Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/4974 K.2024/9370

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Kürşat Kaplan müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz sebebi, verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanaklarına göre, 21.09.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/832 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol uygulamasına sanık.....'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı araçla geldiği ve araç durdurularak yapılan aramada, toplam 2.000 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

08.11.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerinin Akçadağ Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/330 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol uygulamasına sanık....'ın da içinde bulunduğu sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla geldiği ve araç durdurularak yapılan aramada, aracın kapalı kasa kısmında 5 adet birbirine yapışık siyah renkli boruların arasına fener yardımıyla bakıldığında kaçak sigara olduğu görülerek toplam 1.000 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. A.

Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Suçtan doğrudan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi lehine karar tarihi itibarıyla verilen vekâlet ücretinin ''sanıklardan eşit oranda alınmasına'' karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B.

Sanık Kürşat Kaplan Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 03.10.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A.

Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendindeki ''sanıklardan'' ibaresinden sonra gelmek üzere "eşit oranda" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.

Sanık Kürşat Kaplan Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,