Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5020 K.2024/7751

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, aramanın hukuka aykırı olduğuna, kamu zararı ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi için süre verilmediğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü sanığın da yolcu olarak bulunduğu ve temyiz dışı sanık ... 'un sevk ve idaresinde olan ......plaka sayılı aracın kolluk görevlileri tarafından oluşturulan uygulama noktasından durmayarak kaçmaya çalışması üzerine yapılan takip sonucu yakalandığında, önleme araması kararına

istinaden yapılan aramada 936 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, kaçak sigaraları satacağını kabul etmiş, bozma sonrasında talimatla alınan savunmasında ise kamu zararını maddi gücü nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "normal" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak; 1.Dairemizin 10.03.2021 tarihli ve 2018/12623 Esas, 2021/3726 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere sanık hakkında halen derdest olan Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/417 Esas (bozma öncesi 2013/11 E,2015/63 K.) sayılı dosyasındaki eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 ncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2. 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarın sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden talimatla savunması alınan sanığa indirim oranının 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle yanıltılması,

3.Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Nakil aracının iadesi kararının Dairemizin 10.03.2021 tarihli ve 2018/12623 Esas, 2021/3726 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği gözetilmeden yeniden iade kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR