Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5044 K.2024/10782

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kanun iadesi üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; dava konusu olayda 11.900 karton kaçak sigaranın yakalandığı gözetildiğinde öncü aracın müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanık ... ile diğer sanık... arasında iş arkadaşlığı dışında bir bağlantı bulunmadığına, sanığın diğer araca sigara yüklendiğinden haberi olmadığına, kolluk görevlileri tarafından arama kararı ya da yazılı arama emri bulunmaksızın arama

yapıldığına, arama sırasında işlem tanığı bulundurulmadığına, yazılı arama emrinin arama işleminden sonra düzenlendiğine, hâkim ya da Cumhuriyet savcısının kararı bulunmaksızın sanığın telefonunda inceleme yapıldığına ve bu delillere istinaden cezaya hükmedilemeyeceğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Plakaları belirtilen araçlarla öncü ve artçı biçimde kaçak sigara nakledileceği istihbaratı üzerine bahse konu araçların aralarındaki mesafeyi koruyarak şehre giriş yaptığı, öncü aracın kontrol noktasında durdurulduğu, bu esnada arkasındaki aracın ise şehir merkezine yakın bir petrol istasyonuna girmiş olduğunun görüldüğü ve bu aracın kontrol noktasına gelmesinin sağlandığı,

araçlarda kaçak sigara bulunduğu şüphesi üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında usulüne uygun biçimde alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, sanık ...'nın aracında suç unsuruna rastlanmamış ise de temyiz dışı...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve dorse arasında bulunan zuladan 11.900 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanıkların usulüne uygun biçimde fiziki olarak cep telefonlarının kontrol edilmesi neticesinde olay günü ve öncesinde konuşma kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suçlamayı kabul etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; sanığın istikrarlı biçimde üzerine atılı suçlamayı inkârı, temyiz dışı sanık... tarafından sigaraların yüklenip taşındığının anlaşılması karşısında sanığın mahkûmiyetine yeter delil elde edilemediğinden hakkında beraat kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak ve savunma alınmak suretiyle yapılan yargılamada.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıkların sevk ve idaresi altındaki araçların plakalarına göre edinilen istihbarati bilgi uyarınca sigara kaçakçılığında kullanılacak olmaları, sanıkların Batman ilinden öncü ve artçı biçimde yola devam ettiklerini beyan etmeleri, telefon inceleme ve tespit tutanağı içeriğinden suç tarihinde ve bir gün öncesinde birden fazla görüşmelerinin olması, temyiz dışı...'ın soruşturma ifadesi ve Hâkimlik sorgusunda sanık ...'nın zaman zaman kendisini arayarak yolun temiz olduğuna dair bilgi vermek suretiyle yardımda bulunduğunu beyan etmesi,

dosya kapsamından sanıkların aynı firmada beraber çalıştıklarının anlaşılması şeklindeki gerekçeler ile İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülmemiş olup yerel Mahkemenin kararı ortadan kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İş bu hükmün temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5. maddelerinde yapılan değişikliklerin değerlendirilmesi bakımından dosya mahalline iade edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, bir önceki kararda belirtilen gerekçeler ile İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülmemiş olup yerel Mahkemenin kararı ortadan kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... ve temyiz dışı...'ın kullandıkları araçların plakaları belirtilerek öncü ve artçı biçimde kaçak sigara nakledileceği istihbaratı üzerine...'ın aracından kaçak sigara ele geçirilmesi, telefon inceleme tutanağı ve beyanlar ve dosya kapsamından sanıkların birbiriyle olan bağlantıları, suç günü öncesinde sanıkların sıklıkla görüşmüş olmaları, ...'ın Hâkimlik sorgusunda aracında kaçak sigara olduğundan sanık ...'dan öncülük yapmasını istediğini, peş peşe yola devam ettiklerini, onun da zaman zaman kendisini arayarak yolun temiz olduğuna dair yardımda bulunduğunu beyan etmesi,

gerekçe kısmının başında belirtildiği üzere usulüne uygun biçimde yazılı arama emrinin alınması, dosya kapsamına göre arama işlemi sonucunda sıhhatinin şüpheli hale gelmemesi, herhangi bir hak ihlaline neden olunmaması, göz altına alınan sanıkların üzerinde ele geçirilen cep telefonlarında fiziki olarak hukuka uygun biçimde içerik kontrolü yapılması,

içerisinde kaçak eşya yakalanmayan öncü aracın müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin mahkûmiyet kararı yerinde görülmüş olup, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...

İdaresi vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,