Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5070 K.2025/13646

Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 212.956,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Adana 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.05.2023 tarihli ve 2023/2744 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Adana

4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.06.2023 tarihli ve 2023/3306 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/57871 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/57871 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 28/03/2023 tarihli idari yaptırım kararıyla, kabahatli şirketin gerçekleştirmiş olduğu ihracatlara ilişkin bedellerin fiili ihraç tarihlerinden itibaren yasal 180 günlük tahsil süresi içerisinde yurda getirilmemesi sebebiyle 22/04/2021 tarihinde tebliğ edilen ...Vergi Dairesi Müdürlüğünün 16/04/2021 tarihli ve E.55495 sayılı ihtarnamesi ile bildirilen 18/06/2020 tarihli ve 203301 00...

6 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 5.409.900,00 Japon yeni, 25/06/2020 tarihli ve 203301 00... 0 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 5.577.600,00 Japon yeni, 23/07/2020 tarihli ve 203301 00... 3 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 50.363,00 Amerikan doları, 21/08/2020 tarihli ve 203301 00... 6 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 46.108,00 Amerikan doları, 01/04/2020 tarihli ve 203301 00...

8 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 48.672,00 Amerikan doları, 16/04/2020 tarihli ve 203301 00... 8 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 49.608,00 Amerikan doları, 18/01/2022 tarihinde tebliğ edilen ...Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/01/2022 tarihli ve E.6834 sayılı ihtarnamesi ile bildirilen 06/05/2021 tarihli ve 213301 00... 6 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 50.544,00 Amerikan doları, 11/05/2021 tarihli ve 213301 00...

9 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 58.764,00 Amerikan doları, 11/05/2021 tarihli ve 213301 00... 1 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 42.230,00 Amerikan doları, 17/06/2021 tarihli ve 213301 00... 0 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 50.544,00 Amerikan doları, 05/03/2022 tarihinde tebliğ edilen ...Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01/03/2022 tarihli ve E.55495 sayılı ihtarnamesi ile bildirilen 15/07/2021 tarihli ve 213301 00...

2 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 48.852,00 Amerikan doları, 05/08/2021 tarihli ve 213301 00... 4 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 48.852,00 Amerikan doları ve 04/08/2021 tarihli ve 213301 00...

80 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 5.010.930,00 Japon yeni tutarlı bedellerin ihracat hesabının kapatılmasını teminen 90 günlük sürede yurda getirilmediğinden ve getirildiğine dair belge sunulmadığından bahisle 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kabahat tarihindeki döviz satış kuruna denk gelen 4.259.138,00 Türk lirası ihracat bedelinin gümrük beyannamesine esas alınarak %5'i olan 212.956,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına ve idari para cezasına yönelik başvuru ile itirazın reddine karar verilmiş ise de.

1-Kabahatli vekilince ihracata konu bedelinin yurda getirilmesi gereken yasal süre içerisinde bir kısmı veya tamamının yurda getirildiğini ve Türk lirasına çevrildiğini iddia ederek bu hususa ilişkin .... A.Ş. ait 31/03/2022, 08/03/2022, 01/04/2022, 08/03/2022, 22/02/2022, 22/02/2022, 03/02/20 22... /02/2022 tarihli 8 adet dekont ve ihracatçı şirketin... ve ... Bankası döviz hesabı ekstrelerinin dosyaya sunulduğunun anlaşılması karşısında.

Başvuru üzerine kurum ve kuruluşlardan kabahatli vekilince başvurusunda bahsettiği ve dilekçe ekinde sunulan dekontlar ile hesap ekstresi aslı ve gümrük beyannamesi asıllarının temin edilmeden karar verildiği gibi benzer bir olayla ilgili Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 08/11/2022 tarihli ve 2022/9909 esas, 2022/15815 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bahse konu dekont ve banka ekstresinde söz konusu bedellerin idari yaptırıma konu ihracat beyannamesine konu bedeller olup olmadığı ve ilgili beyanname işlemlerinin süresinde tamamlanarak kapatılıp kapatılmadığı hususlarının ilgili kurumlardan sorularak tespit edilip gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Kaldı ki dosyaya sunulan dekontlarda 04/08/2021 tarihli ve 213301 00...

80 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 5.010.930,00 Japon yeni tutarının 19/02/2021 tarihinde, 11/05/2021 tarihli ve 213301 00...

1 sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında 42.230,00 Amerikan doları tutarın 18/02/2022 tarihinde tamamının yasal süre içerisinde yurda getirildiği anlaşılmakla, kabahatli hakkında, yurda getirilmesi gereken tutarın daha az olduğu hesaplanacak tutarın terkin sınırları içerisinde de kalmış olabileceği ve buna göre hesaplanacak tutar üzerindeki miktar yönünden itirazın kısmen kabulüne de karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, 3-Dosyaya sunulan dekontlarda bir kısım ihracat bedellerinin tamamı bir kısmının da kısmi olarak yurda getirildiği anlaşılmakla,

dekontta yer alan ihracat bedellerine karşın kabahatli hakkında 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca idari yaptırım kararı uygulanamayacağı, ancak kabahatli ihracatçı tarafından vergi dairesince verilen 90 günlük ihtarname süresine rağmen ilgili evrakın süresinde ibraz edilmediği cihetle, kabahatli hakkında anılan Kanun'un 3/3. maddesi yerine 3/1. maddesi uyarınca idari yaptırım kararı düzenlenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstemin Değerlendirilmesinde.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1) numaralı isteminin KABULÜNE, Adana