Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/513 K.2024/2966

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2020/4690 Esas, 2023/9666 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2024 tarihli ve 7-2016/66810 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, suç tarihinde saat 15.15 sıralarında Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliğine bağlı ekiplerin Eminönü otobüs duraklarında durumundan şüphelenerek durdurdukları şahsın elinde bulunan beyaz renkli iki poşette ne olduğunu sorduklarında şahsın sigara olduğunu beyan etmesi üzerine poşetler kontrol edilerek içeriğinde, suç

konusu 70 karton bandrolsüz sigaralar ele geçirildiğinden bu durum tutanağa bağlanılmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu gereğince sanık ... hakkında kamu davası açılmış olup, yerel Mahkemece yapılan yargılama sonrası beraatine ilişkin kararın katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sırasında, yapılan aramanın hukuka uygun olduğu, sanığın suça konu ürünlerin zilyetliğini ikrar ettiği ve kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğu anlaşıldığından sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verildiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de,

Kişilerin suç eşyası elde edilmek üzere üstünün ve eşyalarının aranabilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesi gereğince hakim kararı, Cumhuriyet savcısının yazılı veya sözlü talimatı ya da kolluk amirinin yazılı emir vermesi zorunludur.

Zira, kolluk görevlilerinin mesleki tecrübeleri soyut bir kavram olup, poşetlerde ne olduğu konusunda şüphe duyulması 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi kapsamında makul şüphe olarak değerlendirilebilir. Ancak; kolluk görevlilerinin kendiliğinden arama yapabilecekleri, aramaya karar verebilecekleri bir durumu ifade etmez. 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesi gereklerine uymadan arama yapılması nedeniyle deliller usulsüz elde edildiğinden hükme esas alınmamalıdır.

Bu nedenle suçun sübutuna yönelik kabulüne karşın, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğundan mahkûmiyet hükmüne dayanak teşkil edemeyeceği, bu nedenle usul ve yasalara uygun yerel mahkeme kararının onanması gerekirken bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturduğundan bahisle bozma ilâmının kaldırılmasına ve ayrıca sanığın savunmasının alındığı tarihten itibaren 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin 29.12.2023 tarihinde dolmuş olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, otobüs duraklarında durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın elinde bulunan iki adet beyaz poşette ne olduğu sorulduğunda, sigara bulunduğunu beyan etmesi üzerine yapılan aramada 70 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; her ne kadar Mahkemece, ticari amaç güttüğüne dair savunmasının aksine delil bulunmadığı gibi sanık ve kaçak eşya konusunda usulüne uygun olarak verilmiş bir arama kararı olmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmiş ise de.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2017 tarihli ve 2016/7-65 Esas, 2017/21 Karar sayılı ilâmında; bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit etmekle görevli ve yetkili olan polislerin, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenime göre;

elinde iki adet beyaz poşet ile görülen sanığın durumundan şüphelendikleri, oluşan bu makul sebep nedeniyle yanına gittikleri ve sanığı durdurdukları, poşette bulunan sigaraların basit bir inceleme ile tespit edilebileceği, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği belirtildiğinden somut olaydaki aramanın hukuka uygun olduğu ve sanığın suça konu ürünlerin zilyetliğini de ikrar ettiği,

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu anlaşıldığından sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2020/4690 Esas, 2023/9666 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Dairemizin 02.11.2023 tarihli ve 2020/4690 Esas, 2023/9666 Karar sayılı ilâmında belirttiğim nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edemiyorum. 22.02.2024