Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/5211 E. , 2025/589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/254 E., 2024/70 K. SUÇLAR :1.4389 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet 2.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Basit zimmet suçundan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzeri
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/5211 E. , 2025/589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/254 E., 2024/70 K. SUÇLAR :1.4389 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet 2.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Basit zimmet suçundan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. ... Tarafından Kullanılan Kredilerden ... Nakliyat İçin Tesis Edilen 10.01.2005 Tarihli, 115.000,00 TL Tutarlı, ... İçin Tesis Edilen 04.06.2004 Tarihli, 35.000,00 TL Tutarlı, ... İçin Tesis Edilen 24.05.2005 Tarihli, 60.000,00 TL Tutarlı, ... için Tesis Edilen 11.05.2005 Tarihli, 60.000,00 TL Tutarlı, ... İçin Tesis Edilen 11.05.2005 Tarihli, 60.000,00 TL Tutarlı Krediler ile ... Tarafından Kullanılan Kredilerden ... İçin Tesis Edilen 13.04.2005 Tarihli ve 25.000,00 TL Tutarlı Kredi Yönünden Yapılan İncelemede Sanıkların basit banka zimmeti suçuna konu olduğu anlaşılan eylemlerinin suç tarihleri itibarıyla 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3-1. cümlesi kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre suç tarihinde yürürlükte olan ve aleyhe düzenleme içermeyen 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/1-3 bendi gereği 10 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 104/3. maddesi uyarınca ise 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 765 sayılı Kanun'un 104/1. maddesi gereği zamanaşımını kesen son işlemler olan sanık ... için 19.06.2009 tarihli, sanık ... için 17.11.2009 tarihli savunma alma işlemlerinden itibaren 05.03.2020 tarihli hükme kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin ve sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, II. ... Tarafından Kullanılan Kredilerden ... Nakliyat İçin Tesis Edilen 10.01.2005 Tarihli, 115.000,00 TL Tutarlı, Mithat Karlıdağ İçin Tesis Edilen 04.06.2004 Tarihli, 35.000,00 TL Tutarlı, ... İçin Tesis Edilen 24.05.2005 Tarihli, 60.000,00 TL Tutarlı, ... için Tesis Edilen 11.05.2005 Tarihli, 60.000,00 TL Tutarlı, ... İçin Tesis Edilen 11.05.2005 Tarihli, 60.000,00 TL Tutarlı Krediler ile ... Tarafından Kullanılan Kredilerden ... İçin Tesis Edilen 13.04.2005 Tarihli, 25.000,00 TL Tutarlı Kredi Dışında Kalıp ... ile ... Tarafından Kullanılan Diğer Krediler Yönünden Yapılan İncelemede Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... müdafiin ve sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.