Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5231 K.2026/6272

7. Ceza Dairesi 2024/5231 E. , 2026/6272 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/4253 Değişik iş KABAHATLİ : ...

Sanayi ve Gıda Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun' muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a ( 1567 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ...hakkında 44.702,586 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2022 tarihli ve 2021/38 idarî yaptırım defter,

2022/113 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Tarsus 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.10.2023 tarihli ve 2022/5491 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.11.2023 tarihli ve 2023/4253 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 03.07.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/77157 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/77157 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2022 tarihli idari yaptırım kararıyla, 29/04/2020 tarihli ve 203309 00...

8 sayılı ... Beyannamesi kapsamında ...

Sanayi ve Gıda Maddeleri Ticaret Anonim Şirketinin gerçekleştirmiş olduğu ihracata ilişkin 92.988,00 Euro tutarlı bedelin, yasal 180 günlük tahsil süresi içerisinde (29/10/2020 tarihine kadar) yurda getirilmemesi sebebiyle kabahatli şirket hakkında, 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kabahat tarihindeki döviz satış kuruna denk gelen 894.051,724 Türk lirasının ... beyannamesine esas alınarak %5'i olan 44.702,586 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de.

Dosya kapsamına göre. 1-Kabahatli vekilince ihracata konu bedelin yurda getirildiği ve Türk lirasına çevrildiği iddia edilerek, bu hususa ilişkin ... Katılım Bankasına ait 5 adet ihracat bedeli kabul belge suretinin dosyaya sunulduğunun anlaşılması karşısında.

Başvuru üzerine kurum ve kuruluşlardan kabahatli vekilince bahsedilen ve dilekçe ekinde sunulan ihracat bedeli kabul belge asılları temin edilmeden karar verildiği gibi, benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/11/2022 tarihli ve 2022/9909 esas, 2022/15815 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bahse konu döviz alım belgelerinin temini ile söz konusu bedellerin idari yaptırıma konu ihracat beyannamesine konu bedeller olup olmadığı ve ilgili beyanname işlemlerinin süresinde tamamlanarak kapatılıp kapatılmadığı hususlarının ilgili kurumlardan sorularak tespit edilip,

gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Kabule göre de.

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez.

(2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme ile kabahatli şirketin idari yaptırıma konu fiilen 02/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihracata ilişkin bedelin 29/10/2020 tarihine kadar yurda getirilmemesi eylemi yönünden karar tarihi olan 01/11/2023 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ' in (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No: 2018-32/48) 3/1. maddesinde yer alan '' (Değişik:RG-31/12/2019-30995 5. Mükerrer) Türkiye’de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir.

Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez.'' hükmüne aykırı davranışın, 1567 sayılı Kanunun 3/3-1. cümlesinde yer alan kabahat fiilini oluşturacağı ve bu düzenleme uyarınca idari yaptırım miktarının belirleneceği, ihracat bedellerinin fiili ihraç tarihinden itibaren 180 gün içerisinde yurda getirilmemesine karşın, idari para cezasının kesinleşmesinden önce yurda getirilmesi durumunda ise aynı Kanunun 3/3-2 ve 3. cümlelerinde yer alan hükümler dikkate alınarak 3/1. maddesi uyarınca idari yaptırım uygulanması gerektiği,

aynı ihracat işlemi kapsamında ihracat bedelinin bir kısmının yasal süresinden sonra ancak idari para cezası kesinleşmeden evvel yurda getirilmesi ve geri kalan kısmın da terkin sınırında kalmaması durumunda, getirilen kısım için 1567 sayılı Kanun'un 3/3-2 ve 3. cümlelerinde yer alan hükümler dikkate alınarak 3/1. maddesi, getirilmeyen kısım için ise anılan Kanun'un 3/3-1. cümlesi uyarınca ayrı ayrı idarî yaptırım miktarlarının belirlenmesi gerekeceği sabit olup;

muteriz vekili tarafından dosyaya sunulan 4 adet ihracat bedeli kabul belgesinin sıhhat ve geçerliliği araştırılıp, belirtilen şekilde ihracat bedelinin bir kısmının yasal süresinden sonra ancak idarî para cezası kesinleşmeden evvel yurda getirilip getirilmediği ile geri kalan kısmın terkin sınırında kalıp kalmadığı da belirlendikten sonra, muterizin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekip gerekmeyeceği hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.