Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5249 K.2026/6549

Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 7.316,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.09.2023 tarihli ve 2022/8961 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Denizli

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/7663 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/62261 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/62261 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No: 2018-32/48)'in "İhracat Bedellerinin Yurda Getirilmesi" başlıklı 3/1. Maddesinin. (Değişik:RG-31/12/2019-30995

5. Mükerrer) "Türkiye’de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir." şeklindeki, "Terkin" başlıklı 10. maddesinin; "– (1) (Değişik:RG-31/12/2019-30995

5. Mükerrer) Her bir ... beyannamesi itibarıyla; a) 30.000 ABD dolarına kadar noksanlığı olan ihracat hesapları doğrudan bankalarca ödeme şekline ve toplam beyanname tutarına olan oranına bakılmaksızın, b) 30.000 ABD dolarından yüksek olmakla birlikte 100.000 ABD doları veya eşitini aşmayan, beyanname veya formda yer alan bedelin %10’una kadar noksanlığı olan (sigorta bedellerinden kaynaklanan noksanlıklar dahil) ihracat hesapları doğrudan bankalarca ödeme şekline bakılmaksızın, c) 200.000 ABD doları veya eşitini aşmamak üzere,

9 uncu maddede belirtilen mücbir sebep ve haklı durum halleri göz önünde bulundurulmak suretiyle beyanname veya formda yer alan bedelin % 10’una kadar açık hesaplar ilgili Vergi Dairesi Başkanlığınca veya Vergi Dairesi Müdürlüğünce, terkin edilmek suretiyle kapatılır.

(2) Her bir ... beyannamesi itibarıyla, 200.000 ABD doları veya eşitini aşan noksanlığı olan açık hesaplara ilişkin terkin talepleri bu Tebliğin 9 uncu maddesinde belirtilen mücbir sebepler ile haklı durumlar göz önünde bulundurulmak suretiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından incelenip sonuçlandırılır. (3) (Ek:RG-31/12/2019-30995

5. Mükerrer) Birinci fıkra kapsamında bankalarca yapılabilecek terkin işlemleri 8 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen 90 günlük ihtarname süresi içerisinde ilgili Vergi Dairesi Başkanlıkları veya Vergi Dairesi Müdürlüklerince gerçekleştirilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Somut olayda, Denizli ... Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 15/03/2020 tarihli ve 203503 00...

5 sayılı ... beyannamesi incelendiğinde, kabahatli şirketin ihracat bedelinin 32.302,48 Euro olduğu, kabahatli vekili tarafından anılan idarî yaptırım kararına karşı verilen 26/12/2022 havale tarihli başvuru dilekçesinde, kabahate konu ihracata ilişkin döviz bedelinin 31.302,48 Euro olan kısmının 09/07/2020 tarihinde Türkiye'ye getirildiğine dair Yapı Kredi Bankasınca düzenlenmiş ihracat kabul belgesinin ibraz edildiği, kabahatli şirketin ihracat bedelinin toplam 31.302,48 Euroluk kısmını süresi içinde yurda getirdiği,

dolayısıyla 1.000,00 Euroluk getirilmeyen miktarın anılan tebliğin 10/1-a maddesi uyarınca terkin sınırları içinde kaldığı hususu gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2022 tarihli ve 2022/688 İdari Yaptırım Karar numaralı idari para cezası kararı ile kabahatli hakkında 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca idari yaptırım uygulanmasına karar verildiği belirlenmekle, kanun yararına bozma ihbarnamesinde kabahatliye 1567 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca idari yaptırım uygulandığı şeklindeki ifadenin yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Denizli