Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5409 K.2024/9304

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi sebebi ile sınırlıdır. 2.Sanığın temyiz sebebi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde yolcu otobüsünde Niksar Sulh Ceza Hakimliğinin 2013/430 Değişik iş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada araçta yolcu olarak bulunan sanığa ait poşette 590 paket kaçak sigaranın ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, anılan Kanun'un 3/5-10-22. madddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.

Sanık savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanık hakkında belirlenen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a maddesi uyarınca paraya çevrilme işlemi sonrasında, 6.000 TL adlî para cezası belirlendikten sonra, devam eden paragrafta dosya kapsamıyla uyumlu olmayan “2.240,00 TL adlî para cezası” ile ilgili olarak taksitlendirmeye yönelik hüküm kurularak çelişkiye neden olunması,

2.Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün 11. paragrafındaki ''2.240,00 TL'' ibaresi çıkarılarak yerine ''6.000 TL''ibaresinin eklenmesi, hükümden eşya müsaderesine ilişkin fıkrasından ''54'' ibaresi çıkarılarak yerine ''54/4.'' ibaresinin eklenmesi ve hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...