Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5608 K.2025/554

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2023/94 Esas, 2023/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62,53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu yerdeki ahırın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2024/9 Esas, 2024/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve suça konu yerde bulunan ahırın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz sebepleri; müsadere kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, söz konusu yerde tapulama çalışması yapılmadığına, elli yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunan yer olduğuna, dava konusu yerle ilgili Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/30 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davasının kabul edildiğine, suça konu yerde bulunan binanın 1997 yılında belediyeye beyan edildiğine, bu yer ile ilgili 2018 yılında yapı kayıt belgesi aldığına, İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 1992 tarihli kararı ile söz konusu taşınmazın köyün bağlısı olarak kayıtlara işlendiğine, düşme kararı yönünden itirazının bulunmadığına, kararı müsadere yönünden temyiz ettiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın temyiz isteğinin müsadere kararına yönelik olduğu anlaşılmakla;

Orman işletme şefliğinin 14.12.2010 tarihli yazısında suça konu yerin bulunduğu mevkide orman kadastrosu yapıldığının belirtilmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu yerin kadastro çalışmaları sırasında uygulamaya tabi tutulmayıp devlet ormanı olarak bırakılan yerler içinde kaldığı ve ada parsel numarası almadığının tespiti, orman bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde orman parseli olarak tespit gördüğünün, amenajman planında ziraat alanı, memleket haritasında sarı renk ile belirtilen alanda kaldığının, toprak muhafaza karakteri taşımadığının,

orman kadastro çalışması yapılmadığının belirtilmesi karşısında, hava fotoğrafları, memleket haritası, amenajman planı ve varsa kadastro tutanakları getirtilerek ve Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/30 Esas sayılı dosyası da incelenerek dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının net olarak tespiti ile sonucuna göre müsadere hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,