Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5620 K.2025/949

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk derece

1.Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2012 tarihli kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 14.06.2014 tarihinde suç işlemesi nedeniyle Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.04.2024 tarihli kararı ile 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin 22.11.2023 tarihli kararından önce dolduğundan bahisle, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurusunun hüküm düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, usule ve kanuna aykırı şekilde düşme kararı verildiğine, katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesi ile nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1-1.cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında verilen 29.03.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 31.05.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 14.06.2014 tarihinde yeniden suç işlediği, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından 22.11.2023 tarihinde hükmün açıklandığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği tarih arasında zamanaşımının 2 yıl 14 gün süre ile durduğu, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 22.11.2011 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten, ilk derece mahkemesince hükmün açıklanmasına karar verildiği 22.11.2023 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla;

sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve dosya kapsamına göre kaçak olan ve 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsadereye tabi olan eşyaların müsaderesine ve kamu davasının düşmesine karar verilmesi halinde, bizatihi kaçak olmayan nakil vasıtalarının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin bulunmadığı cihetle nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,