Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5613 K.2024/8594

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığına, kolluğun yeterli araştırmayı yapmaması nedeniyle dosyasının tekrar incelenerek, sigaraların ele geçtiği binada oturan mülk sahiplerinin dinlenmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığa ait depoda çok sayıda kaçak sigara bulunduğu istihbari bilgisi üzerine belirtilen adrese gidildiği, kapının kilitli olması üzerine depoyu kiralayan sanığa telefonla ulaşıldığı, sanığın olay yerine gelmesi üzerine depoda herhangi bir suç unsurunun bulunup bulunmadığı sorulduğunda, depoyu arkadaşı olan... isimli şahıs ile birlikte kiraladıklarını, sabah kendisi ile görüşüp anahtarı istediğinde

kendisine depoda kaçak sigara bulunduğunu söylediğini belirtmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden depoda yapılan aramada, karton kutular içerisinde 30.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık savunmasında, suça konu sigaraların ele geçtiği depoyu kahvehanede tanıştığı .... isimli şahıs ile birlikte kiraladıklarını, sigaraların kendisine ait olmadığını, olay günü polislerin arayarak depoya gelmesini isteyince anahtarı almak için .... ile buluştuklarında şahsın kendisine depoda kaçak sigara bulunduğunu söylediğini, anılan şahsı bir daha görmediğini, kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Dava konusu eşyanın değerinin fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına da uygun olduğu tespit edilmiştir.

Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, gümrüklenmiş değerinin 238.332,62 TL, gümrük vergilerinin ise 184.032,62 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre, deponun 12.01.2015 tarihinde sanık ... tarafından 1 yıl süre ile kiralandığı belirlenmiştir.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kiralamış olduğu depoda yapılan aramada karton kutular içerisinde 30.000 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar sanık savunmasında, suça konu sigaraların.... isimli şahıs tarafından konulduğunu ve kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de, sanığın, anılan şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini dosyaya sunmadığı gibi yapılan araştırmalara rağmen anılan şahsa ulaşılamadığı göz önünde bulundurulduğunda, sanığın kaçak sigaralardan haberdar olmadığı yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olup itibar edilemeyeceği ve suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığından, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezası yanında hükmolunan 450 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu, netice adlî para cezasının 11.250,00 TL yerine 11.400,00 TL olarak tayini, isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR