Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5921 K.2024/8184

A.Sanık ...'ın Temyizi Yönünden Sanığın yokluğunda verilip 04.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık ... tarafından 30.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412

sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; suç kastı bulunmağına, mahkûmiyet kararından mağdur olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin tamamlandığına, sanık ...'un olay sırasında hazır bulunmadığına, kamera kayıtlarında yer almadığına, arama yapılan işyerini sanık ...'un kiralamadığına ve anahtarlarını teslim almadığına, önceden tanıdığı işhanı yöneticisi tanık S. K. ile tanımadığı şahsın arama yapılan işyerini kiralaması konusunda sanık ...'un yardımcı olduğuna, sanığın suça konu sigaralarla ilgisi bulunmadığına, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.05.07.2013 tarihinde, işyerine kaçak sigara indirildiği ihbarı üzerine, sanık ... tarafından kiralandığı bildirilen işyerinin önünde telefon ile polislerin geldiğini haber veren ve önceden işyerine kaçak sigara taşıdığı kamera görüntülerinden tespit edilen sanık ...’ın hazır bulunduğu iş yerinde, arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 2.395 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanıkların söz konusu eyleminden ötürü 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ... bozma öncesindeki savunmasında; tanımadığı bir şahsın spor ayakkabı depolamak için işyerini kiralamak istemesi üzerine, işhanı yöneticisi S. K.den işyerini kiralaması konusunda yardımcı olduğunu, amcasının oğlu diğer sanık ...’ın aynı yerde hamallık yaptığını, işyerinde kaçak sigara konulduğunu daha sonra öğrendiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek, suç konusu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... bozma öncesindeki savunmasında; amcasının oğlu diğer sanık ...’ın arama yapılan deponun yanındaki işhanında ayakkabıcıda çalıştığını, hamallık yaptığı için işyerine diğer hamallarla kolileri indirdiklerini, suça konu sigaralarla ilgisi bulunmadığını, sanık ...’un olay yerinde bulunmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek, dava konusu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

5.Tanık S. K. aşamalarda; işhanında yöneticilik yaptığını, arama yapılan işyeri malikinin kiralanması için anahtarı kendisine teslim ettiğini, işhanında çalışması nedeniyle tanıdığı sanık ...’un, yanında bulunan bir şahısla işyerini kiralamak istemeleri üzerine, anahtarlarını bir hafta önce teslim ettiğini, işyerine sigara koyarken görmediğini beyan etmiştir.

6.Olay tutanağı, savunma ve bilirkişi raporuna göre suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

7.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de sanık ... yönüyle, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması hususunda ihtar yapılmadığı anlaşılmakla, sanığa suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağına yönelik bildirimde bulunulması gerekirken,

cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağı bildirilerek sanığın yanıltılması suretiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığa, 18.02.2022 tarihli duruşmada yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını ve ödemek istemediğini açıkça beyan ettiği anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

B.Sanık ...'ın Temyizi Yönünden 04.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV.KARAR

A.Sanık ...'ın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık ...'ın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli ve 2021/1077 Esas, 2022/763 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne