Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/5922 K.2024/7543

Malen sorumlunun temyiz isteği yönünden; kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde 11.09.2013 tarihli duruşmada kamu davasına katılmak istemediğini beyan eden malen sorumlunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Malen Sorumlunun Temyizi Yönünden

Malen sorumlunun mahkemesince 11.09.2013 tarihinde dinlendiği, davaya katıldığı takdirde hükme karşı kanun yollarına başvurabileceği ihtar edilmesine rağmen usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gibi mahkemece de katılmasına karar verilmediğinden hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlunun temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekili ile Sanık ...'ın Temyizleri Yönünden

1.30.04.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerinin aldığı istihbari bilgi üzerine sanık ...’a ait ev ve eklentilerinde Cumruriyet savcısının arama kararı ile yapılan arama sonucunda toplamda 299 karton kaçak sigara ele geçirildiği cihetle, dosya kapsamına göre.

Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan 30.04.2013 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının gerekçesiz olarak savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu,

sanığın aşamalardaki savunmasında ise suça konu sigarayı ticari amaçla bulundurmadığını beyan etmiş olup usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil elde edilemediğinden sanığın atılı suçtan beraatına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin bu ... yönünden yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.24.04.2013 tarihinde ... plakalı araca kaçak sigara yüklendiği bilgisinin alınması üzerine sanığın ikameti ve alt kısmında bulunan rent a car firmasına gidildiğinde söz konusu araç ve yanında 4-5 kişinin bulunduğunun görüldüğü, kolluk görevlilerini gören ve daha önceden tanınan ...'ın ... plaka sayılı araca binerek diğer şahısların ise yaya olarak kaçmaya başladıkları, kollukça takviye ekip geldiği esnada sanık ...'ın araçtan inerek araçta kaçak sigara olduğunu ve sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, araçta yapılan aramada 9470 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; ele geçen kaçak sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını, araçta sigara bulunduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçlamayı inkar ettiği görülmüştür.

Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre, ele geçen sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen 53.816,87 TL gümrüklenmiş değerin "normal" sınırlarda kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

İddianamede müsaderesi talep edilen ... ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı nakil aracının 2012 model, Ford marka kamyonet olup sicili üzerine tedbir şerhi konulduğu görülmüştür.

Malen sorumlu ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, aracı ... Rent A Car'a kiraladığını, şikâyetçi olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Olay günü ... plakalı araca kaçak sigara yüklendiği bilgisinin alınması üzerine sanığın ikâmeti ve alt kısmında bulunan Rent a Car'a gidildiğinde söz konusu araç ve yanında 4-5 kişinin bulunduğunun görüldüğü, kolluk görevlilerine gören sanığın ... plaka sayılı araca binerek diğer şahısların ise yaya olarak kaçmaya başladıkları, kollukça takviye ekip geldiği esnada sanık ...'ın araçtan inerek araçta kaçak sigara olduğunu ve sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine araçtan 947 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Nakil Aracı Yönünden

Sanığın nakil aracının kime ait olduğunu bilmediğini beyan etmesi, malen sorumlunun ise ... plakalı aracın kendisine ait olup ...

Rent A Car'a (... ... ve kardeşi ... ...'a ) suç tarihinde aracın taksitlerini ödemek şartıyla 2012 yılının Haziran ayında kiralık olarak verdiğini, evrakları sunduğunu söylemesi karşısında; malen sorumlunun beyanında ismi geçen ... ... ve ... ...'ın dinlenilerek malen sorumlu ile yaptıkları iddia olunan araç kira sözleşmesinin ibrazının istenmesi, bahse konu kiralama sözleşmesine ilişkin fatura bulunup bulunmadığı, varsa ilgili firmanın defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı,

bu kapsamda malen sorumluya araç kiralama dolayısıyla araç taksilerine ait ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ile ... plakalı araca ait vergi kayıtları ve varsa trafik cezalarının kimin adına olduğunun zabıta marifetiyle araştırılarak aracın fiilen kimin kullanımında olduğunun tespiti ile sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Malen Sorumlunun Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle malen sorumlunun temyiz inceleme isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği Ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekili ile Sanığın Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Nakil Aracı Yönünden