Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6070 K.2025/7102

İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığıneyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından,

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Sanık hakkında verilen 09.05.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 29.05.2013 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/426 Esas, 2015/723 Karar sayılı ve 07.12.2015 tarihli kararı ile “resmi belgede sahtecilik” suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve devamla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve ihbarda bulunulduğu anlaşılmakta ise de.

5271 sayılı sayılı Kanun'un 231/11. maddesindeki “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki hüküm gereğince, sanık hakkında kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetine dair hüküm bulunmadığı, hükmün açıklanmasını gerektiren başkaca bir mahkûmiyetinin de bulunmadığı ve hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.