Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6178 K.2024/10557

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nın temyiz dilekçesinin, sanığın kararın temyizine yönelik iradesi dışında gerekçe içermediği belirlenmiştir.

2. Sanık ...'in temyiz istemi, atılı suçu işlemediğinden bahisle verilen cezaya itiraz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk ekiplerince yapılan uygulama sırasında temyiz dışı sanık ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın Malatya ilinden Darende ilçesine doğru seyri sırasında uygulama noktasına gelmeden tekrar Malatya ili istikametine dönüş yaptığının görülmesi üzerine temyiz dışı sanık ..., sanıklar ... ve ...'nın da içerisinde bulunduğu araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada araç içerisinde toplam 147 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... bozma öncesi alınan savunmasında; sanıklardan ...'in amcasının oğlu olduğunu, kahvehanede temyiz dışı sanık ... ile otururken....'in gelerek Darende ilçesine gideceğini söylemesi üzerine, eşlik etmek için ...'in teklifini kabul ettiklerini,....'ye gittiklerinde arama yapıldığını, araç içerisindeyken sigaraları gördüklerini fakat gümrük kaçağı sigara olduğunu bilmediklerini, sigaraların ...'e ait olduğunu ve suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında, uzaktan akrabası olan ...'in kendisine telefon ederek nerede olduğunu sorduğunu, aradan 5 dakika geçmeden ..., ... ve ...'in araçla yanına geldiklerini, yaklaşık 3-4 dakika sonra da polis ekiplerinin gelerek arkadaşlarının aracına baskın yaptıklarını, sigaralar ve olayla ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

Temyiz dışı sanık Sanık ... savunmasında, ismini bilmediği bir şahıstan suça konu sigaraları Darende ilçesine götürüp satmak amacıyla aldığını, bu sigaraları aracına yükledikten sonra diğer sanıklar ... ve ...'i de yol arkadaşı olmaları için aracına aldığını ifade etmiştir.

Tutanak tanığı V.T'nin beyanında, rutin uygulama sırasında bir otomobilin uygulama noktasına gelmeden tekrar Malatya istikametine döndüğünü gördüklerini, durumdan şüphelenerek aracı durdurduklarını, aracın şoförünün ... olduğunu ayrıca araç içerisinde sanıklar ..., ... ve ...'in bulunduğunu, sigaraların arka koltuğun arkasında poşetler içerisinde bulunduğunu ifade etmiştir.

Sanıklara kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeleri halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilecekleri ihtar edilmiş ancak sanıklar maddi durumları nedeniyle ödeme yapamayacaklarını beyan etmişlerdir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif " değerde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve ele geçen kaçak sigara miktarı itibarıyla aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle aracın iadesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Suç tarihi itibarıyla sanıkların eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında bulunduğu,

suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası kapsamında pek hafif değerde olması nedeniyle sanıkların sonradan yürürlüğe giren ve lehe olan 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması gerekirken,

yazılı şekilde 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 6545 ,7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası tatbik edilerek karma uygulama yapılması,

2.Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR