Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6196 K.2024/8738

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine ilişkin; katılan ... İdaresi vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyizine ilişkin; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık hakkında etkin pişmanlık ihtarını yapılırken soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarının yapılmaması dikkate alınarak 1/2 oranında indirim yapılacağının yazılmamasına, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son yollaması ile aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesine karar verilmemesi ve resen nedenler ile bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanığın temyiz sebepleri; verilen cezada indirim yapılmamasına, suça konu eşyanın kendisine ait olmaması, kaçak olduğunu bilmeden satın alınmasına rağmen mahkûmiyet hükmü verilmesine, Yargıtay bozma ilâmı sonrası tarafına herhangi bir tebligat yapılmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde bildirim yapılmadan beyanlarının alınmayarak hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

25.03.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 7 günlük süreden sonra 14.04.2021 tarihinde temyiz eden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

B. O yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanığın Temyizleri Yönünden

Olay günü 20.30 sıralarında.... plaka sayılı aracın Bitlis istikametinden Baykan'a giriş yaptığı esnada durdurulmak istendiği ancak; aracın hızını artırarak kaçmaya başlaması üzerine yapılan takip sonucu söz konusu aracın park halinde yol kenarında bulunduğu ve aracın şoförlüğünü sanık ...'in yaptığının tespit edildiği, sanığa neden dur ikazına uymadığı sorulduğunda araçta sigara olduğunu beyan etmesi üzerine aracın dışından bakıldığında arka koltuk üzerinde battaniye ile örtülü vaziyette sigara kartonlarının görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca araçta yapılan aramada 10.179 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın savunmalarında; araçta ele geçen sigarayı ücret karşılığında taşıdığını beyan ettiği görülmüştür.

Dava konusu eşyanın değerinin "normal" kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

İddianamede trafik siciline işlenen şerhin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilen ... adına kayıtlı olduğu anlaşılan .... plakalı nakil aracı hakkında mahkemece trafik siciline işlenen şerhin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Sanığın mahkemece 15.01.2015 tarihinde mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın sanık ile birlikte katılan ... İdaresinin nakil aracı ile suça konu eşya yönünden temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin ilamı ile bozulması karar verildiği anlaşılmıştır.

Hükmolunan ceza ve miktarı karşısında Tebliğnamenin hükmün açıklanmasını geri bırakılması yönünden bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçtan ticari miktarda suça konu eşyanın ele geçmesi, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli bozma ilamı üzerine, talimat mahkemesince sanığa yapılan duruşma günü ihtarının iade edildiği cihetle; sanık hakkında gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı belirtilerek bu miktarı hüküm verilince kadar ödediği takdirde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağını bildirir ödeme ihtaratı ekli davetiye çıkarılarak usulüne uygun tebliğ edilmeden yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin oluşmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Ele geçen 10.179 paket sigaranın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine, adlî emanetin 2013/62 Esas sırasında kayıtlı bulunan sigaraların müsaderesine karar verilmesi, keza müsadere ile birlikte imhası için yazı yazılmasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2021/5 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,