Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6211 K.2026/50

İdaresi vekilinin sanık ... hakkında 31.03.20 12... .04.2012 tarihli eylemlerden dolayı verilen beraat, sanık ... hakkında 13.02.2012, 31.03.2012, 02.04.2012, 17.04.2012, 18.04.20 12... .05.2012 tarihli eylemlerden dolayı verilen mahkûmiyet ve sanık ... ... hakkında 04.02.20 12... .04.2012 tarihli eylemlerden dolayı verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz istemi ile katılan ... vekilinin sanık ... hakkında 09.07.2014 tarihli eylemden dolayı verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden; belirtilen suç tarihleri, suçların işleniş biçimi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ..

Bakanlığının davaya katılma ve anılan hükümleri temyize yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... vekilinin vekâlet ücreti ve sanık ... hakkında 31.03.20 12... .04.2012 tarihli eylemlerden dolayı verilen beraat, katılan ...

İdaresi vekilinin sanık ... hakkında 09.07.2014 tarihli eylemden dolayı verilen beraat, sanık ... hakkında 28.04.2014, 01.05.2014, 09.07.2014, 13.10.20 14... .10.2014 tarihli eylemlerden dolayı verilen mahkûmiyet, sanık ... hakkında 11.09.2013, 15.09.2013, 07.01.2014, 28.01.2014, 28.04.2014, 01.05.2014, 19.06.2014, 09.07.2014, 06.08.20 14... .10.2014 tarihli eylemlerden dolayı verilen mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... müdafiin sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet,

sanık ...'nun kendisi hakkında verilen mahkûmiyet ve o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararları ile eşya müsaderesine yönelik temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında 13.02.2012, 02.04.2012, 17.04.2012, 16.05.2012, 07.01.2014, 19.06.2014, 06.08.2014, 24.10.2014 suç tarihlerinin yazılmaması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihlerinden 31.03.2012 tarihinin gerekçeli karar başlığında 31.03.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. I.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında 31.03.20 12... .04.2012 Tarihli Eylemlerden Dolayı Verilen Beraat, Sanık ... Hakkında 13.02.2012, 31.03.2012, 02.04.2012, 17.04.2012, 18.04.20 12... .05.2012 Tarihli Eylemlerden Dolayı Verilen Mahkûmiyet ve Sanık ...

Hakkında 04.02.20 12... .04.2012 Tarihli Eylemlerden Dolayı Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi İle Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında 09.07.2014 Tarihli Eylemden Dolayı Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden.

04.02.2012, 13.02.2012, 31.03.2012, 02.04.2012, 17.04.2012, 18.04.20 12... .05.2012 tarihli eylemlerin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca, kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı.

09.07.2014 tarihli eylemin ise suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, 5607 sayılı Kanun'un "Davaya katılma" kenar başlıklı 18/1. maddesindeki ''Bu Kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir.

Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekili ve ... vekilinin anılan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II.Katılan ...

Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında 31.03.20 12... .04.2012 Tarihli Eylemlerden Dolayı Verilen Beraat, Sanık ...'nun Hakkında 13.02.2012, 31.03.2012, 02.04.2012, 17.04.2012, 18.04.20 12... .05.2012 Tarihli Eylemlerden Dolayı Verilen Mahkûmiyet, Sanık ... Müdafiin Sanık Hakkında 04.02.20 12... .04.2012 Tarihli Eylemlerden Dolayı Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden.

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e bendi ve 67/4. maddesi gereği sanık ... yönünden son suçun işlendiği 02.04.2012, sanık ... yönünden son suçun işlendiği 16.05.2012, sanık ... yönünden son suçun işlendiği 17.04.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden anılan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle AYRI AYRI DÜŞMELERİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, III-Katılan ... İdaresi Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında 09.07.2014 Tarihli Eylemden Dolayı Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden. 5237 sayılı Kanun'un "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi.

"Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.09.2025 tarihinde vefat ettiğinin ve bu durumun ..

Büyükelçiliği tarafından tescil edildiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenle, katılan ...

İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği sanığın vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, IV.Sanıklar ... ve ...

Müdafi ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında 07.01.2014, 06.08.20 14... .10.2014 Tarihli Eylemlerden Dolayı Verilen Mahkûmiyet ve Sanık ... Hakkında 13.10.20 14... .10.2014 Tarihli Eylemlerden Dolayı Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafi ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle anılan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, V.Sanık ... Müdafi ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında 11.09.20 13... .09.2013 Tarihli Eylemlerden Dolayı Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi ve katılan ...

İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Bozmadan önce Mahkemenin vermiş olduğu 21.03.2019 tarihli kararında sanık hakkında 11.09.20 13... .09.2013 tarihli eylemlerden dolayı 3 yıl 1 ay hapis ve 120,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve sonuç ceza bakımından aleyhe temyizinin bulunmadığı, temyiz incelemesine konu 31.01.2024 tarihli Mahkeme kararında ise aleyhe bozma yasağına aykırı olarak sanık hakkında 4 yıl 2 ay hapis ve 10.400,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı verilirken sanığın cezada kazanılmış hakkının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenle, sanık ... müdafi ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği; hükmün (C-2) numaralı fıkrasında yer alan "10.400,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ifadesinden sonra gelmek üzere ''sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 21.03.2019 tarihli hüküm nedeniyle cezada kazanılmış hakkı olduğundan, sanığa verilen 4 yıl 2 ay hapis ve 10.400,00 TL adlî para cezasının, 3 yıl 1 ay hapis ve 120,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına,'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün,

Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, VI.Katılan ... İdaresi vekili, katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafi ve sanık ...'nun Vekalet Ücreti ve Eşya Müsaderesine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden. 1.Ele geçen kaçak eşyalar hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsadere ve tasfiyesine karar verilmesi, 2.Katılan ...

İdaresi lehine mükerrer olacak şekilde iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ...

İdaresi vekili, katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafi ve sanık ...'nun temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün "Ortak Hükümler" başlıklı kısmında eşya müsaderesine ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan "ve TASFİYESİNE" ibaresinin çıkartılması ve vekâlet ücretine ilişkin (5) numaralı bendin tamamen hükümden çıkartılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, VII.Sanıklar ... ve ...

Müdafi ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında 28.01.2014, 28.04.2014, 01.05.2014, 19.06.20 14... .07.2014 Tarihli Eylemlerden Dolayı Verilen Mahkûmiyet ve Sanık ... Hakkında 28.04.2014, 01.05.20 14... .07.2014 Tarihli Eylemlerden Dolayı Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden.

Olayların oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyaların miktar ve mahiyeti ile eşyaların yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

Zincirleme suçlarda suçun işleniş tarihi zincirleme suçu oluşturan son suçun işlendiği tarih olmakla son suçun işlendiği tarihin 09.07.2014 olduğu, zincirleme suça vücut veren her bir eylemde ele geçen eşyaların değerine ayrı ayrı bakılmak suretiyle yüksek olan gümrüklenmiş değer esas alınarak 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinde düzenlenen pek hafif, hafif, normal veya pek fahiş değerlendirmesinin yapılması gerektiği, somut olayda yüksek gümrüklenmiş değerin 01.05.2014 tarihli olayda ele geçen eşyaya ait 132.749,46 TL miktarındaki tutar olup paranın alım gücüne,

günün ekonomik koşullarına ve suç tarihine göre bu değerin fahiş sınırda kaldığı gözetilerek, sanıklar hakkında.

6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10. maddeleri uyarınca uygulama yapıldıktan sonra sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması gerekirken, zincirleme suçun sona erdiği tarihte yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanıklar ... ve ... müdafi ve katılan ...