Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6219 K.2025/3732

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2016/621 Esas, 2024/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 24.08.2016 suç tarihli eylemi nedeniyle, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3/5, 3/23. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, adlî emanette bulunan 5900 USD'nin iadesine, suçta kullanılan ...ve...plakalı araçların iadesine

karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 07.06.2024 tarihli ve 2024/1089 Esas, 2024/2074 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi gereğince sanığın beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Olayda suçüstü halinin bulunması nedeniyle arama işleminin hukuka uygun olduğuna, suçta kullanılan nakil araçlarının ve suçtan elde edilen 5900 USD'nin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bölge Adliye Mahkemesi kararında suçta kullanılan nakil araçları ile adlî emanette bulunan para ile ilgili hüküm bulunmadığından katılan vekilinin bu hususlara ilişkin temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, olay günü yapılan bir ihbarla ...Sokak No: 2 sayılı adreste bulunan ...otoparkına kaçak sigara sevkiyatı yapılacağı, bu sevkiyatı yapan kişinin işlerini ikamet ettiği ...Mahallesi ...Bulvarı No: 16412 sayılı adresten yürüttüğünün bildirilmesi üzerine, kolluk güçlerince söz konusu otoparkta beklenmeye başlandığı,

bir süre sonra...plakalı aracın otoparka giriş yaparak otoparkta beklemekte olan ...plakalı aracın yanına geldikten sonra,...plakalı araçtan kolilerin indirilerek... plakalı diğer araca yüklediğinin görülmesi üzerine kolluk görevlilerince olaya müdahale edilerek sanığa kolilerin içerisinde ne olduğunun sorulduğu, sanığın koliler içerisinde telefon ve elektronik sigara olduğunu beyan etmesi üzerine sanığın rızasıyla açılan kolilerde suça konu kaçak eşyaların ele geçirildiği, kolilerde bulunan eşyalar görülüp kontrol edildikten sonra kolluk güçlerince Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği,

her ne kadar Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararı alınarak sanığın ikâmetinde ve araçlarda arama yapıldığı belirtilmiş ise de, dosyada Cumhuriyet savcısından alınan yazılı bir arama izninin bulunmadığı,

Cumhuriyet savcısı tarafından telefonla verilen sözlü arama emrinin de Kanun'da öngörülen yazılı arama emri niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, suçta kullanılan araçlarda ve sanığın ikâmetinde, 5271 sayılı Kanun'un 119. maddesi gereğince alınmış hakim kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan durum nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı arama emri olmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2. maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a bendi ve 217/2. fıkrası, 230/1. fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet

hükmü kurulamayacağı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,