Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/6453 E. , 2025/1391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/116 E. 2024/268 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/6453 E. , 2025/1391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/116 E. 2024/268 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafi 14.06.2024 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu halde duruşma talep etmemiş olup gerekçeli temyiz dilekçesinde duruşma talep etmiş ise de süresi içerisinde duruşma talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddi ile yapılan incelemede; A.Mudi ...'a Yönelik 02.03.2005 Tarihli İşlem Yönünden Dosyada aslı mevcut fiş üzerindeki sahte imzanın ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması karşısında, bu haliyle basit zimmet suçuna konu olduğu anlaşılan eyleminin suç tarihi itibarıyla 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3. maddesinin 1. cümlesi kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre suç tarihinde yürürlükte olan ve aleyhe düzenleme içermeyen 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/3. maddesi gereği 10 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 104/2. maddesi uyarınca ise 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla; anılan eylem yönüyle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle katılan banka vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki mudi ...'a yönelik 02.03.2005 tarihli işlem yönünden açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Mudi ...'a Yönelik 02.03.2005 Tarihli İşlem Dışında Kalan Dava Konusu Tüm İşlemler Yönünden Dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dairemizin 13.12.2022 Dairemizin tarihli bozma ilâmına konu bir kısım dava konusu tediye fişi asıllarının bulunamadığı, ancak kanuni soruşturma raporu ekinde anılan tediye fişlerinin fotokopisi bulunduğu cihetle; 05.05.2016 tarihli bozma ilâmında belirtilen usul uyarınca sanığın eylemlerinin gerçekleşen her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği ve fotokopi fişler üzerinde de inceleme yapılabileceği gözetilmeden, aslı bulunamayan tediye fişlerine ilişkin eylemlerin tamamının basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile bozma ilâmının gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi, 2-Mudi ...'e ait dava konusu tediye fişleri ile mevduat hesap sözleşmesi aslı üzerinde yapılan incelemede, imzaların mudinin kartonetteki imzasıyla örtüşmesi nedeniyle, dava konusu iki adet tediye fişi üzerindeki imzaların mudinin eli ürünü olup olmadığının tespiti için, anılan mudiye ilişkin mevduat hesap sözleşmesi, banka kanuni soruşturması sırasında alınan ifade tutanağı aslında bulunan ve gerekirse başka kurumlardan temin edilecek imzaları ile dava konusu iki adet tediye fişi üzerindeki imzalar üzerinde yapılacak grafolojik inceleme ile imzaların mudinin eli ürünü olup olmadığına ilişkin uzman bilirkişi raporu alınması, imzaların mudinin eli ürünü olduğunun sabit olması halinde sanık ve mudi bu hususta yeniden dinlenilerek mudinin daha önce rızasıyla imzalayıp teslim ettiği ya da sanık tarafından kandırılarak alınmış boş tediye fişi olup olmadığı tespit edilerek, mudi tarafından ... ile imzalanmış ve mudinin rızası ile kullanılmış olması halinde sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu, mudinin eli ürünü olmadığının tespit edilmesi veya hileli davranışlarla kandırılarak boş tediye fişi alınması durumunda sanığın eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi, 3-Aslı bulunan ve fotokopi tediye fişleri ile mevduat hesap sözleşmeleri asılları üzerinde yapılan incelemede, mudi ...'a ait 18.01.2008 tarihli ... nolu, mudi ...'a ait 15.12.2005 tarihli F02026 nolu,30.05.2006 tarihli F02448 nolu, 05.06.2006 tarihli ... nolu, 26.06.2006 tarihli ... nolu, 27.06.2006 tarihli F01276 nolu, 12.10.2006 tarihli F01931 nolu, 21.01.2008 tarihli ... nolu, 04.07.2006 tarihli F00750 nolu, mudi ...'a ait 08.12.2005 tarihli F02556 nolu, 01.05.2006 tarihli F04484 nolu fiş, 31.05.2006 tarihli F02680 nolu, 03.10.2005 tarihli F03629 nolu, 28.11.2005 tarihli F02859 nolu, 05.09.2006 tarihli F01849 nolu tediye fişlerine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen anılan işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması karşısında anılan işlemlerin basit zimmet, mudiler ..., ... , ...'e ait tüm işlemler ile mudiler ... ve ...'a ait yukarıda belirtilen işlemler dışındaki işlemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin zimmete konu son işlem tarihi olan 04.09.2009 yerine 09.11.2010 olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan banka vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.