Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6567 K.2024/10791

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesi gerektiği belirtilerek nakil aracı ile sınırlı hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığın nakil aracının sürücüsü olduğuna, kolileri açıp kontrol etmek yetkisi ve yükümlüğünün bulunmadığına, kaçak eşyadan sürücü sanığın haberi

bulunmadığına, suç kastı olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığın nakil aracının sürücüsü olduğuna, kaçak eşyadan sanığın haberi bulunmadığına, suç kastı olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; adli arama kararı olmadan önleme araması kararına istinaden yapılan arama işleminin hukuk aykırı olduğuna, mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

09.06.2013 tarihinde uygulama noktasında, önleme araması kararına istinaden durdurulan sürücüsü sanık ..., yanında sanık ... olduğu halde malen sorumlu adına kayıtlı çekiciye bağlı dorsede, sanık ...’nin huzurunda, eczacı bilirkişi eşliğinde yapılan aramada 209 adet çuval içerisinde koliler halinde paketlenmiş, toplam 4.210.860 adet tıbbi gıda takviyesi olduğu değerlendirilen tablet halindeki kaçak haplar ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalarda; nakil aracında şoförlük yaptığını, suça konu eşyadan haberi bulunmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalarda; suça konu eşyanın kendisine ait olduğunu, sanık ... ile birlikte araç kiraladıklarını, diğer sanıkları tanımadığını, yanında bulunan sanık ...’in cep telefonu ile sanık ... ile konuştuğunu, suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalarda; malen sorumlu şirkette şoförlük yaptığını, sanık ...’ün kendisini yönlendirdiğini, cam eşya yükleneceğini söyleyip araca eşya yüklediklerini, sanık ... ile birlikte yola çıktıklarını, sanıklar ... ve ...'ün başka araçla aracı takip ettiklerini, yapılan aramada ele geçen haplardan haberi bulunmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında ise duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... aşamalarda; nakliyecilik yaptığını, sanık ...’ın cam eşya nakli için araç tedarik etmesini istemesi üzerine söz konusu nakil aracını tedarik ederek, şoför sanık ... ile anlaştığını, kaçak eşyadan haberi bulunmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu bozma öncesinde mahkemede; nakil aracının şirketine ait olduğunu, sanık ...'nın şirkette şoför olarak çalıştığını, kaçak eşya taşınacağından haberi olmadığını beyan etmiştir.

Sanıkların kullandıkları cep telefonlarına ilişkin suç tarihi ve öncesine ait HTS kayıtlarının dava dosyasında bulunduğu belirlenmiştir.

Suça konu eşyanın gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu ve analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

IV.KARAR