Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6705 K.2024/9663

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanunun Ek 2/2. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çat Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli ve 2015/11 esas, 2015/86 sayılı kararının 04.06.2015 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesine müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 01.07.2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçun denetim süresi içerisinde işlendiği gerekçesi ile mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine,

Çat Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2021 tarihli ve 2020/35 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda hükmün açıklanmasına ve 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/2.maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62/1, 52/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri uyarınca 18 gün hapis ve 360,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96250 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96250 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre,

1-Çat Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2015 tarihli ve 2015/11 esas, 2015/86 sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, her ne kadar anılan kararın 04/06/2015 tarihinde kesinleştiği kabul edilerek 01/07/2018 tarihinde işlemiş olduğu suç nedeni ile hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, inceleme dışı sanık .... hakkında verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesi sırasında suçtan zarar gören Bakanlığın davadan haberdar edilmediğinin anlaşılması üzerine yapılan 19/11/2018 tarihli tebligat uyarınca,

Tarım ve Orman Bakanlığı'nın davadan haberdar edildiği ve anılan Bakanlığın 23/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında; suçtan zarar gören Bakanlığın itirazının merci tarafından incelenip incelenmediği, incelenmiş olması durumunda itiraz üzerine hangi kararın verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşılması durumunda kesinleşme tarihi ile bu tarihten sonra işlenmiş başkaca kasıtlı suçtan mahkûmiyet kararının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra hükmün açıklanıp açıklanamayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de,

2-Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 18 gün kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

Bozma nedenine göre, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bu aşamada inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Çat Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2021 tarihli ve 2020/35 esas, 2021/19 sayılı kararının sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilen bölümünün 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,