Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6828 K.2025/9563

Şikayetçiler vekilinin temyiz istemi yönünden; mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/429 Esas, 2024/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 30/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 52, 53,62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu ürünlerin müsaderesine karar verilmiştir. B.İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

31. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve 2024/1186 Esas, 2024/1620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine katılanlar ... ve ... firmaları yönünden davanın düşmesine, katılan ... Trademark Trust yönünden ise sanığın 6769 sayılı Kanun'un 30/1, 5237 sayılı Kanun'un 52, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri I. Şikâyetçiler Vekilinin Temyiz İstemi Sunulan vekaletname ve talimat yazılarının görmezden gelindiğine, 23.06.2017 tarihli vekaletnamelerin her ikisinde de firmalar ve kişilere karşı bu vekaletnamedeki yetkilerin kullanılmasına cevaz verdiklerinin açıkça görüldüğüne, katılan firmalar tarafından GDM tekstil ve diğer taklit ürün üreticilerine karşı hukuki haklarını kullanabilmek için vekil olarak tayin edildiğine, ilk derece mahkemesinde katılan firmaların iradesinin tekrar yansıtıldığına,

sanığın iş yerinde aramanın 26.06.2017 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten üç gün önce verilen vekaletnamede bu vekaletnamenin kimlere karşı kullanılabileceğinin açıkça belirtildiğine ve düşme kararının kaldırılmasını talep ettiklerine ilişkindir.

II.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın iş yerinde sadece 17 adet ürün ele geçirildiğine, Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararına göre sanığa verilen cezanın sadece 2 adet ... ürüne dayandığına, ele geçen ürünlerin satışa arz şekilde bulunmadığına, sanığın kendi firması üzerinden ihracat yaptığına, 17 adet ürünün satışının yapılması veya üretiminin yapılmasının mümkün olmadığına, sanığın ülke içine satış yapmadığına, aynı dosyada sanık ... tarafından ürünlerin getirildiği ve kendisine ait olduğunun beyan edildiğine,

sanık ...'in deposunda 150 bin civarı ürün ele geçirilmesi karşısında 17 adet ürünün numune olarak sanığın iş yerine bırakılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğuna, sanığın uzlaştırma işlemlerinden haberinin olmadığına, mahkemece yeniden bilirkişi raporu aldırılmadığına, sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın iş yerinin beşinci katında arama kararına istinaden yapılan aramada 17 adet marka taklidi ürün ele geçirilmesi, Mahkemece şikayet tarihi itibarıyla hukuken geçerli şikâyetleri bulunmadığı kabul edilen ... ve ... firmaları adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünler haricinde katılan ... adına tescilli markaların taklidi olarak 2 adet ürün tespit edilmesi, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddederek soruşturma aşamasında firmasında GDM markalı binlerce ürün bulunduğunu beyan etmesi,

temyiz dışı sanık ... 'nun beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu ürünleri ticari amaçla bulundurduğu kastına ilişkin mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Şikâyetçiler Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 30/1. maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tâbi olup, şikâyetçi şirketlerin yetkilileri tarafından verilen vekaletnamelerde "Bu vekaletname,

yetkilinin veya temsilcilerinin önceden faks veya e-posta talimatları olmadan kullanılamaz" şeklinde kısıtlamalar bulunması ve şikâyetçiler vekilinin sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka hakkı sahibi firmaların yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren faks veya e-posta talimatının aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikâyetçiler vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

31. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'in bozma sebebi yönünden karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer yönlerden oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Değişik gerekçe: Arama kararının infazında 5271 sayılı CMK'nun 119/4. maddesine aykırı davranılması sebebiyle ele geçen delilin hukuka aykırı delil kapsamında olması sebebiyle, sanığın beraati gerekçesiyle sayın çoğunluğun bozma sebebine muhalifim.