Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6875 K.2024/10375

1.Sanığın temyiz isteği yönünden; sanığın usûlüne uygun şekilde 30.06.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu cihetle, sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin hatalı olduğuna, eşyanın değerinin fahiş değerde olmasına rağmen alt sınırdan ceza tayin edildiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın usûlüne uygun şekilde 30.06.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihinde Kozluk Sulh Ceza Hakimliğinin 22.01.2016 tarihli ve 2016/19 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinden... plaka sayılı yolcu otobüsünde yapılan aramada sanığa ait olduğu anlaşılan 156 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen kaçak sigaraları içmek ve yakınlarına hediye etmek amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 11.491,75 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda ele geçen 156 karton gümrük kaçağı sigaranın Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1. 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine göre "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların konusunu oluşturan eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca yakalanan kaçak sigara miktarına göre pek hafif kabul edilen gümrüklenmiş değerine göre sanık hakkında yukarıda belirtildiği gibi cezada 1/2 ila 2/3 arasında bir indirim oranı yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

2. Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında 5607 Sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığın yokluğunda verilip 30.06.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden