Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/6934 K.2024/11520

Hükmün, malen sorumlu vekili ve sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1. Malen sorumlu şirket yetkilisinin, 22.04.2015 tarihli talimat duruşmasında dinlendiği, suçta kullanılan aracın şirket adına kayıtlı olduğunu, kimseden davacı veya şikâyetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan ettiği,

davaya katıldığı takdirde hükme karşı kanun yollarına başvurabileceği ihtar edilmesine rağmen usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gibi mahkemece de katılmasına karar verilmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci

fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla malen sorumlu şirket vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Yokluğunda verilen kararın, sanığın genel vekaletname ile tayin ettiği sanık müdafii Av. ...'e usulüne uygun olarak 12.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu cihetle, hükümden sonra sanık adına vekaletname sunan Av. ... tarafından karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.09.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu,