Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7085 K.2025/9730

, ..., ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmî bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin,7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2020/262 Esas, 2023/309 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...., ... ve ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) aykırılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Anılan karanın katılan banka vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2024 tarihli ve 2024/186 Esas, 2024/188 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...., ... ve .... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden hükmün bozulması üzerine yapılan yargılama sonucu Niğde

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2024 tarihli ve 2024/126 Esas, 2024/250 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 5411 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Anılan kararın katılan banka vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 17.07.2024 tarihli ve 2024/1898 Esas, 2024/1979 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Katılan Banka vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararı verilen ..., ... ve ...'ın diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde olmaları, zimmet tutarlarının müşteri hesaplarından alınmasına aracılık etmeleri, suça konu tutarlardan yarar sağlamaları, sanıklardan ... hesaplarına 50 adet işlem ile 900.548,00 TL tutarında paranın yatırıldığı, bu tutarın 353.241,00 TL tutarının ise sanığın başka bankalardaki hesaplarına gönderildiği, yine ...'in hesaplarından 4 adet işlemde 175.025,00 TL'nin yatırıldığı, bu tutarların başka bankaların kendi hesabına gönderildiği,

sanıkların Bor ilçesinde şubesi olan tüm bankalardan celp edilerek incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasına, özellikle sanık ...'in hesabına yüksek meblağlar yatırıldığı ve yarar sağladığı, bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olmasına,

...'in hesabına gelen tutarların, işlem adedi ve meblağların yüksekliği dikkate alındığında sanığın zimmet eylemlerinden haberdar olduğuna, sanık ... yönünden diğer sanıkların zimmet eylemlerine aracılık ettiğine, sanık ... hesaplarına 11 adet işlemde toplam 168.630,00 TL'nin yatırıldığı ve sanığın bu tutarları kendi cep bankacılığı üzerinden EFT yaptığına, işlem tarih ve saatleri incelendiğinde sanığın hesabına gelen tutarı hemen EFT ile gönderdiği bu nedenle sanığın hesabına gelecek tutarı beklediği, bilgi sahibi olduğu,

sanık ... ile aynı eylem ve işbirliği içerisinde hareket ettiği, dekontların incelenmesinde sanığın Garanti cep ile ... ve ... hesaplarına zimmet konusu parayı aktardığı, böylece zimmet eylemlerine aracılık ettiği gözetilerek sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının bozularak sanıkların nitelikli zimmet suçuna yardım eden ve azmettiren olarak cezalandırılmasına karar verilmesine, mahkûmiyet verilen sanıklar yönünden sanıklara üst sınırdan ve herhangi bir indirim yapılmaksızın hüküm kurulmasının gerekmesi nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; bozma ilamı üzerine ilk derece mahkemesince bankanın kartonet asıllarının istendiği halde herhangi bir sebep bulunmadan belge asıllarının istenmekten vazgeçilmesine, sanığın eyleminin basit zimmet kapsamında kaldığına, sanığın soruşturma aşamasından itibaren samimi beyanları dikkate alınmadan verilen cezanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olmasına, bilirkişi raporunun sadece sanık aleyhine olan kısımlarının hükme esas alınmasına, bilirkişilerin uzmanlık alanında olmadığı halde rapor düzenleyerek hükme esas alınmasına, banka müdür ve görevlilerinin tanık olarak dinlenmemesine,

sanığa verilen cezada alt sınırdan uzaklaşılmasına, tutuklama kararının usule aykırı olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; temyiz başvurusunun duruşmalı yapılarak. Niğde

2. Ağır Ceza Mahkemesinin bozma ilamında kartonet asılları toplanmadan karar verilmesine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesine, tutukluluk kararının kaldırılarak sanığın tahliyesine, bilirkişi raporunda sanık beyanları yönünden değerlendirme yapılmamasına, 20.06.2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, tevsii tahkikat taleplerinin reddedilmesine, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasına, sanığın suçsuz olması nedeniyle beraatine karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri; sanık ... yönünden sanığın şirket ile sadece kağıt üzerinde bağının bulunmasına, sadece ...'ın kardeşi olması nedeniyle aynı cezaya mahkûm edilmesine, hükme esas alınamayacak bilirkişi raporları neticesinde sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmasına, sanık ... açısından ise;

şirketle hiçbir bağlantısının bulunmadığına, zimmet suçunun özgü suç olup sanık ...'ın suça iştiraki yönünden bir kastının bulunmadığına, kastı olduğu düşünülse bile hükme esas alınamayacak bilirkişi raporları neticesinde nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin gerekmesi nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Katılan Banka Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 07.02.2024 Tarih, 2024/184 E. 2024/188 K. Sayılı 5411 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Soruşturma raporu içeriğine, tanık beyanlarına, bilirkişi heyet raporuna, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; sanıkların savunmasının aksine atılı bankacılık zimmeti suçunu işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek, sanık savunmalarına itibar edilmek suretiyle sanıklar hakkında beraat hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan Banka vekili ve Sanıklar Müdafiilerinin Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin 17.07.2024 Tarih, 2024/1898 E., 2024/1979 K. Sayısıyla 5411 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5411 sayılı Kanun'un 162. maddesinde düzenlenen muhakeme şartının katılan banka vekilinin şikâyeti ile yerine getirildiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan banka vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin kararında, katılan banka vekili ile sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanıkların aldığı ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde