Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7272 K.2025/1516

1.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiin temyiz istekleri yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A. Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

09.05.2013 günü Hudut Karakol Devriye Timi tarafından hudut taşı bölgesinde bir iş makinasının Suriye'den Türkiye istikametine dikenli telleri yıkarak geçmeye çalıştığının görülmesi üzerine aracın 2. derece askeri yasak bölgede durdurulduğu, iş makinası operatörü olan sanık ...'e aracın belgeleri sorulduğunda hudut yolu yapımında çalışan temyiz dışı sanık ... 'te olduğunu beyan ettiği, bir süre sonra olay yerine intikal eden ... 'ün aracın kiralık olduğunu ve evrakları ibraz edeceğini beyan etmesine rağmen verilen sürede araca ilişkin herhangi bir belge sunamadığı,

yapılan araştırmada şahsın o tarihte bölgede yol yapımında fiilen çalışmadığının tespit edildiği, yine 13.05.2013 günü aracın seri numarasından yapılan sorgulamada böyle bir iş makinasının Türkiye'de kayıtlı olmadığının belirlendiği, aracın yakalama anında tutanakla uyumlu şekilde muhtelif yerlerinde sprey boya ile yazılmış Arapça yazılar olduğu,

ön camının kırık ve sol arka tekerleğinin patlak olduğu ve malen sorumlu ... tarafından ibraz edilen iş makinası satış sözleşmesi ile tescil belgesinin olaydan sonra 10.05.2013 ve 14.05.2013 tarihli olduğu anlaşılmakla suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1-2. cümlesi kapsamında kaldığı ve suç konusu eşyanın fahiş değerde olduğu nazara alınarak,

sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/1-2. cümlesi ile birlikte 3/22 ve 5/2. maddeleri ayrı ayrı somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe yasanın tespiti yerine, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan ve hangi kanun hükümleri uyarınca temel cezanın belirlendiği belirtilmemek suretiyle hüküm kurulması, keza eşyanın değeri fahiş olduğu halde Mahkemenin kabulüne göre anılan Kanun'un 3/22. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.