Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7427 K.2025/7

Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli ve 2017/586 E., 2018/365 K. sayılı ve 19.04.2018 tarihli ve 2017/352 E., 2018/305 K. sayılı kararları ile sanığın 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 01.11.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB - 2024/113211 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2024 tarihli ve KYB - 2024/113211 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosyalar kapsamına göre, 1-Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2018 tarihli ve 2017/586 Esas, 2018/365 sayılı kararına konu suç tarihinin 29/07/2017, iddianame düzenleme tarihinin ise 23/08/2017 olduğu (anılan dosya ile birleşen Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2017 tarihli ve 2017/544 Esas,

2017/620 sayılı Kararına konu suç tarihinin 11/08/2017, iddianame düzenleme tarihinin 22/08/2017 olduğu);

Diğer yandan Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2018 tarihli ve 2017/352 esas, 2018/305 sayılı kararına konu suç tarihinin 25/07/2017, iddianame düzenleme tarihinin ise 08/08/2017 olduğu nazara alındığında;

Her ne kadar Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/586 esas (suç tarihi 29/07/2017), sayılı dosyasındaki suçların, Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/352 esas sayılı dosyasındaki 08/08/2017 tarihli ilk iddianameden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı anlaşıldığından Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/586 esas sayılı dosyasında birleşen Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/544 esas (suç tarihi 11/08/2017) sayılı dosyasındaki suçların 08/08/2017 tarihli ilk iddianameden sonra işlendiği ve ayrı suç oluşturacağı cihetle, dosyaların birleştirilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kararlar verilmesinde,

2- Kabule göre,

Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/586 esas sayılı dosyasında sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 228/1. maddesinde yer alan kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan, anılan Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken 1 ay hapis ve 5 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden, Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/352 esas sayılı dosyasında ise, temel ceza olarak 1 ay hapis ve 30 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden cezalar hesaplanmış ise de;

suçların işlendiği 25/07/2017, 29/07/2017 ve 11/08/2017 tarihlerinden önce 02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun'un 228. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “bir yıla kadar hapis ve” ibaresinin “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve iki yüz günden aşağı olmamak üzere” şeklinde değiştirildiği gözetilmeden eksik cezalar tayin edilmesinde,

3-Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/352 esas sayılı dosyası yönünden, sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan hüküm kurulurken sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarının 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde düzenlenen seri yargılama usulü uygulanacak suçlar arasında yer aldığı ve Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 E., 2022/44 K. sayılı kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde hüküm altına alınan seri yargılama usulüne ilişkin aynı Kanunun Geçici 5/1-d maddesinde yer alan“…kovuşturma evresine geçilmiş,

hükme bağlanmış…” ibaresinin "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 7. ve 5271 sayılı Kanun'un 250. maddeleri uyarınca dosyanın “seri yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesi gerekeceği de gözetilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak,

kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talepler yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemlerinin KABULÜNE,

2. Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli ve 2017/586 E., 2018/365 K. sayılı ve 19.04.2018 tarihli ve 2017/352 E., 2018/305 K. sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,