Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7454 K.2025/367

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ... ... 'ın anılan Kanun'un 3/18, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 2015/51 Esas, 2015/387 Karar sayılı kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/6447 Esas, 2019/39236 Karar sayılı ilâmı ile 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10-ilk cümlesi,

3/22-son cümlesi maddelerinin uygulama şartları oluşup oluşmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasını müteakip, yapılan yargılama neticesinde sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22-son, 5/2, 5237 sayılı Kanun’un 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Suruç 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2020/54 Esas, 2021/32 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın mercii Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli ve 2021/481 değişik iş sayılı kararıyla kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.10.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108453 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108453 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesince, Suruç Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğinden bahisle yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca yapılan etkin pişmanlık ihtaratında, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen gümrüklenmiş değerin iki katı olan 6.672,42 Türk lirası yerine, bilirkişi raporunda yer alan CIF kıymetinin iki katı olan 2.500,00 Türk lirasının bildirildiği ve eksik olarak bildirilen tutarı ödeyen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli ve 2021/481 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,