KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2024/778 E., 2024/3188 K.
- Karar tarihi
- 25 Mart 2024
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/9 E., 2023/1028 K
- Suç
- 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
- Hükümler
- Ölüm ve zamanaşımı nedenleriyle düşme,eşya müsaderesi, araç iadesi
- Tebliğname görüşü
- Kısmî ret, kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama Şikâyetçi Gümrük
Karar Detayı
621 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... malen sorumlu vekillerinin temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Diğer Temyiz İstemlerine Yönelik a. Sanık ...
Yönünden Sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden önce 14.06.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup sanık hakkında ölüm sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. b.
Diğer Sanıklar Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan 12.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararından sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 06.07.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından,
zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.
5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kazanç müsaderesinin, asıl suça ilişkin zamanaşı süresine tabi olduğu ve sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine karar verildiğinden suçtan elde edilen edilen paranın müsadere edilemeyeceği gözetilerek adli emanette kayıtlı suçtan elde edildiği iddiasıyla el konulan paranın karar kesinleştiğinde sahibine iadesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
II. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Vekilinin Sanık ...
Hakkındaki Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B,a) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C.
Katılan Vekilinin ve Malen Sorumlu Vekilinin Diğer Sanıklara İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B,b) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile malen sorumlu vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün kazanç müsaderesine ilişkin (6) numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine "Adli emanetin 2010/562 sırasında kayıtlı suçtan elde edilen 14.500,00 TL'nin, adli emanetin 2010/806 sırasında kayıtlı suçtan elde edilen 1.900,00 TL'nin,