Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/779 K.2024/3759

Müsadere talebinin reddine dair hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri, ele geçirilen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Sanıklardan ...'a ait Ergenekon Dış Ticaret isimli firmanın 09.09.2005 tarihli beyanname ile ithal ettiği porselen cinsi eşyayı ağaç mutfak eşyası olarak göstererek ve gümrük memuruyla anlaşarak ithalat işlemini tamamladığı yönününde gelen ihbar üzerine, sanık ...'a ait firmanın antrepoda bekleyen ürünlerinin kontrol edilerek porselen cinsi eşya olduğunun tespiti sonrasında firma tarafından düzenlenen 12.10.2005 tarihli gümrük beyannamesinde eşyanın cinsinin porselen olarak beyan edildiği, ancak daha sonra bu beyannamenin iptalinin istendiği, 12.10.2005 tarihli beyannamenin ekinde yer alan faturalarda teslim şeklinin doğru belirtilmediği ve ayrıca porselen mutfak eşyasının Başbakanlık

Dış Ticaret Müşteşarlığından alınacak gözetim belgesi ile ithal edilebileceği, bu belgenin ibraz edilememesi halinde eşya kıymetlerinin yükseltilerek gümrük vergilerinin bu kıymet üzerinden ödenmesi gerektiği hususu da değerlendirildiğinde ilgili firmanın gözetim belgesi ibraz edemediği gibi mutfak eşyasından numune alınması için gereken yurt dışı sağlık sertifikasını da ibraz edemediğinin anlaşılması karşısında porselen olduğu gümrük memurlarınca tespit edilen eşyanın tahta olarak beyan edilmesi imkânı kalmadığından porselen olarak beyan edilmesinin akabinde beyannamenin iptali istendiğinin anlaşılması karşısında,

eylem teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, kaçakçılık eyleminin tamamlanmış olduğu cihetle dava konusu kaçak eşyanın müsaderesi yerine yerinde olmayan gerekçe ile iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR