Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/981 K.2024/3219

... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Davadan haberdar edilmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna (...) bozma öncesi kurulan 27.12.2012 tarihli mahkûmiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2014 tarihli yazısı üzerine tebliğ edildiği, anılan kararı Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz etmediği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin

01.06.2020 tarihli ilâmıyla bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılamanın yine Tarım ve Orman Bakanlığına bildirilmediği, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrasının "Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler." şeklinde düzenlendiği,

dolayısıyla hiçbir aşamada davadan haberdar edilmeyen ... vekilinin bozma öncesi kurulan 27.12.2012 tarihli mahkûmiyet hükmünün tebliği üzerine anılan kararı temyiz etmemesinin davaya katılma hakkını ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla ... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla, Ek Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 27.12.2012 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Mahkemece müsaderesine karar verilmeyen suça konu kaçak sigaralar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.