Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1010 K.2025/9667

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1. Sanığın üzerine atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/14, 4/2. maddeleri kapsamında kaldığı, ancak atılı eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/9, 4/2 ve 23. maddeleri kapsamında bulunduğu cihetle;

5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinin, aynı maddenin 1. fıkrası ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sonradan yürürlüğe giren Kanunun lehe hükümler içermesi halinde uygulanacağı, lehe hüküm içermemesi halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan Kanunun uygulanması gerektiği gözetilerek, sanığın suç tarihinde yürürlükte olan 6111 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/14. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe hükümler içermeyen 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/9, 3/23 maddeleri gereğince uygulama yapılması,

2. 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi gereği kazanılmış hak nedeniyle netice ceza belirlendikten sonra sanıkların cezasının 1 ay 3 ay hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51/3 maddesi uyarınca, mahkum olduğu ceza süresinden az denetim süresi belirlenemeyeceği gözetilmeden, 1 yıllık denetim süresine tabi tutulması, hukuka aykırı bulunmuştur.