Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1164 K.2025/16801

Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2011 tarihli ve 2010/545 Esas, 2011/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

sanığın denetim süresi içerisinde 19.03.20 11... .04.2011 tarihlerinde işlediği kaçakçılık eylemlerinden dolayı cezasının kesinleşmesi üzerine ihbarda bulunulduğu ve Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2023 tarihli ve 2023/503 Esas, 2023/595 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve sanığın 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca, 27.01.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2025 tarihli ve 2025/14692 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2025 tarihli ve 2025/14692 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ''Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 12 yıl olacağı, suç tarihinin 10/06/2010 olduğu, sanığın savunmasının 23/01/2011 tarihinde alındığı, bu tarihte zamanaşımı süresinin kesildiği,

sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 02/03/2011 tarihinde kesinleşmesi ile zamanaşımı süresinin durduğu, sanığın denetim süresi içerisinde 19/03/20 11... /04/2011 tarihlerinde işlediği suç nedeniyle zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı,

5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 02/03/20 11... /04/2011 tarihleri arasında (1 ay 12 gün) dava zamanaşımı süresinin duracağı, sanığın savunmasının alındığı 23/01/2011 tarihinde yeniden işlemeye başlayan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, zamanaşımının durduğu süreler (1 ay 12 gün) mahsup edildikten sonra hükmün açıklandığı 06/09/2023 tarihine kadar gerçekleştiği cihetle, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı'nın (...) davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığı'nın karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. fıkrası gereği temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, Tarım ve Orman Bakanlığı'na (...) gerekçeli kararın tebliğ edilmediği ve bu nedenle kanun yararına bozma istemine konu kararın usûlüne uygun kesinleşmediği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR