Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1218 K.2025/6968

Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Esastan ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2016 tarihli mahkûmiyet kararının sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine sanıklar hakkındaki mahkûmiyet kararları kaldırılarak beraatlerine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.12.2023 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 23.10.2024 tarihli kararıyla, sanıkların 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı neticeten 2 yıl 6 'şar ay hapis ve 120,00'şer TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ...'ın Temyiz İstemi Mahkemece, 18.10.2018 tarihli duruşmada alınan savunmalarını tekrar ettiğine, kesinlikle işe başladığında bahis sitesinde oynanan oyunlar nedeniyle para nakli işlemi olduğunu bilmediğine, ceza ver ferilerinin son derece ağır olduğuna, onanması durumunda mağdur olacağına, kast unsurunun da bulunmadığı gözetilerek mahkûmiyet kararının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.

Sanık ...'in Temyiz İstemi Mahkûmiyet kararının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğine, dosya kapsamı uyarınca isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığının sabit olduğuna, bilerek veya bilmeyerek yasa dışı oyunlarına karışmadığına, hakkında somut delil ve belge bulunmadığına, şüphe ve varsayımlara dayalı olarak hakkında ceza tayinine gidildiğine, peşinen suçlu kabul edildiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmamış olduğuna, adlî para cezası seçenek yaptırımı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin tartışılmamış olmasının bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.

Sanık ...'ın Temyiz İstemi

...

Yenen' in, kendisinin yakınen tanıdığı bir arkadaşının kuzeni olduğuna, olay tarihinde kendilerine, online satış sitesinde ödemeleri tahsil edip gerekli hesaplara yatırmasını söylediğine, turizmci oldukları için kış günleri çalışmadıklarına, paraya ihtiyacı olduğu için işi kabul ettiğine, yasa dışı bahis ile ilgili bilgiye sahip olmadığına, Yargıtay ilamında yer verilen hususları kabul etmediğine, kendisinin telefonunun incelenmiş olmasına rağmen herhangi bir delil elde edilemediğine, suç işleme kastı olmadığına, olay tutanağının içeriğini kabul etmediğine,

kolluk ekipleri tarafından gözaltına alındıkları esnada baskı sonucu alınan ifadelerini kabul etmediğine, yasal haklarını kullanamadıklarına, olayların hızlı ve baskı altında gerçekleştiğine, kaçak bahis oynatma suçuna karışmadığına, ...' in böyle bir şeye aracılık ettiğini bilse kesinlikle girmeyecek olduğuna, olaylardan kendilerine bahsetmediğine, telefonunun usulsüz olarak incelendiğine, hakkındaki karara itiraz ettiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanıklardan ...' in isminin kısa kararda ... olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271

sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... ile 2 arkadaşı hakkında, 7258 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanıklar tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 302 ve 303. maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır. Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır.

Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır. CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir.

Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 13.05.2025