Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1538 K.2025/6577

2. Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair 01.10.2024 tarihli ve 2024/853 D.iş sayılı kararı

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Azdavay Asliye Ceza Mahkemesinin 23.08.2024 tarihli ve 2023/51 Esas, 2023/126 Karar sayılı ek kararına yapılan itirazın Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2024 tarihli ve 2024/853 Değişik İş sayılı kararı ile kesin olmak üzerine reddine karar verildiği, Azdavay Asliye Ceza Mahkemesinin 29.08.2024 tarihli ve 2020/7 Esas, 2022/132 Karar sayılı ek kararına yapılan itirazın Kastamonu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2024 tarihli ve 2024/18 Değişik İş sayılı kararı ile kesin olmak üzerine reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 27.01.2025 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve KYB-2025/18218 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve KYB-2025/18218 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Sanığın İnmertaş İnegöl Mermer Sanayi Ticaret A.Ş isimli şirketinin yetkilisi olduğu, anılan şirketin ...

Köyü ... mevkiinde yer alan mermer madeni ocağında, Azdavay Orman İşletme Müdürlüğünün 24/04/2019 tarihli ve 56/18 varak numaralı suç tutanağına göre, 66.571,16 m²'lik alan üzerinde işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden Azdavay Asliye Ceza Mahkemesinin 24/04/2019 tarihli kararı ve yine sanığın, 11/03/2021 tarihli ve 249 seri 7 varak numaralı suç tutanağına göre, anılan bölgede 709,80 m²'lik izinsiz alanda anılan suçu işlediğinden Azdavay Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2023 tarihli kararı ile mahkûmiyetine karar verilmesini müteakip,

aynı suçun farklı zamanlarda işlenmesi sebebiyle sonradan ortaya çıkan durum hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine mahkemesince talebin reddine karar verilmiş ise de,

Sanığın üzerine yüklenen suçun, ...

Köyü ... mevkiinde yer alan mermer madeni ocağında 24/04/2019 ve 11/03/2021 tarihlerindeki tespit tutanağına göre orman alanının işgal ve faydalanma olduğu, sanık hakkında evvelce aynı suça ilişkin olarak, Azdavay Orman İşletme Müdürlüğünün 03/01/2018 tarihli ve 56 seri 7 varak nolu suç tutanağına göre, anılan şirkete teslim edilen ruhsatlı alan dışında kalan 9.398,63 m²'lik alan üzerinde mermer pasasının izinsiz olarak dökülmesi suretiyle anılan suçtan yapılan yargılama sonucunda Azdavay Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2019 tarihli ve 2018/81 esas, 2019/246 sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü tesis edildiği,

anılan kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 17/11/2020 tarihli ve 2020/1844 esas, 2020/3595 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmakla,

24/04/2019 ve 11/03/2021 tarihlerindeki tespit tutanağına göre sanığın üzerine atılı bulunan işgal ve faydalanma suçundan, eylemlerinin zincirleme halde gerçekleştirildiğinin kabulü gerekirken eylemlerinden dolayı ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğu,

sonradan ortaya çıkan bu durum hakkında, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümleri uygulandıktan sonra kesinleşen Azdavay Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2019 tarihli ve 2018/81 esas, 2019/246 sayılı karar ile verilen cezanın mahsup edilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği cihetle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararlara yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

" şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 311. maddesi uyarınca Kastamonu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2024 tarihli ve 2024/853 Değişik İş sayılı kararı ile Kastamonu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2024 tarihli ve 2024/18 Değişik İş sayılı kararları yerinde görüldüğünden, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,