Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1545 K.2025/4272

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.10.2024 tarihli ve 2021/11559 Esas, 2024/6221 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Asli müdahil Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

1954 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, .............. (...........) köyü 226 parsel sayılı 150.125 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak tarla niteliği ile ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş olup, halen tapuda davalılar adına kayıtlıdır.

Davacı Orman İdaresi, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapıldığını ve 19.08.2008 tarihinde ilan edildiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup halen orman niteliğini taşıdığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili talebiyle dava açmış; Hazine, taşınmazın Hazine adına tapuya tescili talebi ile davaya müdahil olmuştur.

Birleştirilen, Mahkemenin 2010/523 Esas sayılı dava dosyasıyla ..., çekişmeli taşınmazın tapulu hissedarı olduğunu, taşınmaz hakkında Orman İdaresi tarafından Mahkemenin 2008/23 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, taşınmazın 3116 sayılı Orman Kanunu gereğince yapılan orman tahdidi sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını ve ormanla ilgisi bulunmadığı halde, yörede 19.08.2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında bir kısmının orman sınırları içine alındığını, bir kısmının da 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını iddia ederek, orman sınırlandırmasının ve 2/B madde uygulamasının iptali istemi ile dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'nun davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı Orman İdaresi ve müdahil Hazinenin davalarının kısmen kabul, kısmen reddi ile 226 parselin orman bilirkişi raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının halen ............Devlet Orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine; bu kısım hakkında açılan davanın karar kesinleştikten sonra görevli Serik Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

(C1, C2 ve C3) harfleri ile gösterilen toplamda 45.308 m² yer hakkında açılan davanın sübuta ermediğinden reddine, 2/B olarak orman sınırları dışına çıkartılmış olan (A) harfi ile gösterilen 540 m², (B1+B2+B3) harfleri ile gösterilen 24.806 m², (B4) ile gösterilen 2.421 m², (B5) ile gösterilen 3.991 m², (B6) harfi ile gösterilen 2.934 m² ve (B7) harfi ile gösterilen 3.254 m² olarak toplamda 37.946 m² yer için açılan davanın kabulü ile bu kısımlar hakkındaki 5 no.lu Orman Kadastro Komisyonunun işleminin iptali ile bu kısımların orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş;

hükmün, müdahil Hazine vekili, davalı-karşı davacı ................. ve davalılar .................... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2013 tarihli ve 2013/23 Esas, 2013/6061 Karar sayılı kararı ile müdahil davacı Hazine, davacı-karşı davalı ... ile davalılar ....................'ın temyiz itirazlarının reddi ile (C1-C2-C3), (B1, B2, B4, B5 ve B7) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik hükmün onanmasına, müdahil davacı Hazinenin (A), (B3) ve (B6) kısımlara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu kısımlara yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında (A), (B3) ve (B6) harfleri ile gösterilen kısımlarına ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.10.2024 tarihli ve 2021/11559 Esas, 2024/6221 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahil Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yukarıda özetlendiği üzere müdahil Hazine vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen 08.03.2019 tarihli ve 2016/38 Esas, 2019/8 Karar sayılı davanın reddine ilişkin hükmü temyiz etmediğinden hüküm bu yönüyle kesinleşmiş olup, müdahil Hazine vekilinin karar düzeltme isteminde bulunma hakkının olmadığı anlaşıldığından, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.