Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2025/1552 E. , 2025/5649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği, Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/14461 D.İş, 2024/2870 D.İş KABAHAT : 2918 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, iki ayrı 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 11.645,00 TL idari para cezası ve sürücü bel
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2025/1552 E. , 2025/5649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği, Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/14461 D.İş, 2024/2870 D.İş KABAHAT : 2918 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, iki ayrı 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 11.645,00 TL idari para cezası ve sürücü belgesinin 731 gün süreyle geri alınması ile 951,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu kararlara karşı başvuruda bulunulduğu, Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 12.02.2024 tarihli ve 2023/14461 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 21.02.2024 tarihli ve 2024/2870 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 05.02.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve KYB - 2025/19946 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2025 tarihli ve KYB - 2025/19946 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre kolluk görevlilerince tutulan 14/12/2023 tarih saat 01:05 ibareli tutanakta, 14/12/2023 günü 00:00-04:00 saatleri arasında......., .......Caddesi önünde alkol uygulaması yaptıkları esnada, saat 00:41 sıralarında ... plakalı araç sürücüsü kabahatli ...'nın uygulamadan kaçmak maksadıyla benzin istasyonuna girdiği, durumun fark edilmesi üzerine şahıstan ehliyet ve ruhsat istenildiği, kabahatlinin yalnızca kimlik bilgilerini ibraz ettiği, alkol kontrolü yapılmak istendiği söylendiğinde ise kabahatlinin aracına binerek kaçtığı belirtilerek kabahatli hakkında yukarıda belirtilen idari para cezaları uygulanmış ise de, 1-Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 14/12/2023 tarihli ve MB 24847518 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 951,00 Türk lirası idari para cezası karar tutanağı yönünden yapılan incelemede; a) Her ne kadar kabahatli hakkında inceleme konusu tutanak ile araç kullanırken sürücü belgesini yanında bulundurmamak suretiyle 2918 sayılı Kanun'un 44/1-b maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmış ise de, kabahatli vekilinin 15/12/2023 tarihli başvuru dilekçesinde, kabahatlinin polis memurunun talebi üzerine kimlik kartını ibraz ettiğini, sürücü belgesinin kimlik kartına işlenmiş olduğunu belirttiği, kolluk görevlilerince tutulan 14/12/2023 tarih saat 01:05 ibareli tutanakta da bu hususa ilişkin kabahatlinin kimliğini ibraz ettiğinin belirtilmesi karşısında, sürücü belgesini ibraz eden kabahatli yönünden 2918 sayılı Kanun'un 44/1-b maddesinde belirtilen kabahatin oluşmayacağının gözetilmemesinde, b) İnceleme konusu idari para cezası karar tutanağında, ihlalin gerçekleştiği yerin ..... Caddesi .......... Karşısı olarak belirtilmesine karşın, olaya ilişkin kolluk görevlilerince tutulan 14/12/2023 tarihli tutanakta eylemin ..... Caddesi, Kennedy Caddesi önünde meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında, tutanaklar arasında bu hususta çelişki bulunduğu ve mahkemesince de çelişkinin giderilmediği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde, 2-Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 14/12/2023 tarihli ve MB 24847388 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 11.645,00 Türk lirası idari para cezası ile kabahatlinin sürücü belgesinin 731 gün süre ile geri alınmasına dair aynı tarihli ve AA 0271122 seri sıra numaralı sürücü belgesi geri alma tutanağı yönünden yapılan incelemede; a) Kabahatli vekili tarafından sunulan 15/12/2023 tarihli başvuru dilekçesi ekinde, olayın gerçekleştiği benzin istasyonuna ait kamera kaydı görüntülerini içerir flash bellek ile fotoğraf çıktılarının sunulduğu, sunulan belgelerin incelenmesinde, kabahatlinin olay günü belirtilen benzin istasyonuna geldiği, ardından polis memurunun koşarak kabahatlinin aracının yanına geldiği, bir şeyler söyledikten sonra alkolmetre cihazını kabahatliye uzattığı ve kabahatlinin de cihaza 2 kez üflediğinin görüldüğü, akabinde polis memurunun olay yerinden ayrıldığı, bunun üzerine kabahatlinin de aracına binerek olay yerinden ayrıldığının görüldüğünün anlaşılması karşısında, kabahate konu eylemlerin kolluk görevlilerince tutulan 14/12/2023 tarih saat 01:05 ibareli tutanakta belirtilen şekilde olmadığının basit bir inceleme ile anlaşılabildiği, bu hususta tereddüt bulunması halinde ise Hakimlikçe görüntülerin dökümü yaptırılarak bilirkişi raporu alındıktan sonra kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, b) İnceleme konusu idari para cezası karar tutanağı ile sürücü belgesi geri alma tutanağında, ihlalin gerçekleştiği yerin ........ Caddesi ............ Karşısı olarak belirtilmesine karşın, olaya ilişkin kolluk görevlilerince tutulan 14/12/2023 tarihli tutanakta eylemin .......... Caddesi, .............. Caddesi önünde meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında, tutanaklar arasında bu hususta çelişki bulunduğu ve mahkemesince de çelişkinin giderilmediği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde, c) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/9. maddesinin, "Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır." şeklinde olduğu, anılan kanunda sürücü belgesinin alınmasına ilişkin gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımların bulunduğu ancak bu yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, "Genel Kanun Niteliği" başlıklı 3. maddesinde; idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümler ile diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağının belirtildiği, buna karşın genel kanun niteliğinde bulunan 5326 sayılı Kanun'da da gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, söz konusu idari yaptırım için ilgili maddede öngörülen sürenin yıl olarak belirtilmesine karşın, kanuni dayanağı bulunmayan gün hesabıyla idari yaptırıma hükmolunmasının kanuna aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstem Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar ihbarnamede, kabahatli hakkında 14.12.2023 tarihli ve MB 24847518 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 951,00 TL idari para cezası yönünden de Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.02.2024 tarihli ve 2024/2870 D.İş sayılı kararının kanun yararına bozulması talep edilmiş ise de, 5326 sayılı Kanun'un 28/10. maddesi uyarınca 3.000,00 TL ve altındaki idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesin olduğu cihetle, bu idari yaptırım kararı yönünden kabahatlinin başvurusunun reddine dair Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.02.2024 tarihli ve 2023/14461 D.İş sayılı kararı kesin olup, bu karar yönünden, itirazın esastan incelenerek itirazın reddine dair Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.02.2024 tarihli ve 2024/2870 D.İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve kanun yararına bozma istemine konu edilemeyeceği anlaşılmıştır. 2. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (2) Numaralı İstem Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR A. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstem Yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (2) Numaralı İstem Yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.02.2024 tarihli ve 2024/2870 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında MB 24847388 sayılı idari para cezası karar tutanağı ve 14.12.2023 tarihli ve AA 0271122 sayılı sürücü belgesinin geri alma tutanağı ile uygulanan idari yaptırım kararlarının İPTALİNE, Dava dosyasının, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.