Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2025/1795 E. , 2025/5506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/73 E., 2021/1894 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2025/1795 E. , 2025/5506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/73 E., 2021/1894 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince 06.04.2018 tarihli ve 2016/101 Esas, 2018/227 Karar sayılı karar ile; sanıkların toplu kaçakçılık suçundan cezalandırılmalarına, suça konu alkollü içkilerin müsaderesine, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir. Anılan kararın sanık ... müdafi ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...arafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 17.04.2019 tarih ve 2018/2984 Esas, 2019/1277 Karar sayılı asıl karar ile; ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararlarının kaldırılmasına, sanıklar ... ve ...'ın atılı kaçakçılık suçundan delil yetersizliği gerekçesiyle beraatlerine, sanık ...'ın ise ilk derece mahkemesince verilen ceza düşürülmek suretiyle bireysel kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine ve suça konu kaçak alkollü içkilerin müsaderesine karar verilmiştir. Anılan karara yönelik sanık İmdat Akyıldız'ın temyiz istemi ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 03.09.2019 tarihli ek kararla reddedilmiştir. Asıl kararın sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine ilişkin olarak katılan ... İdaresi vekili tarafından, sanık İmdat Akyıldız hakkındaki ek kararın ise sanık ...tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.11.2020 tarihli ve 2020/2455 Esas, 2020/16404 Karar sayılı ilâmı ile; sanık İmdat Akyıldız'ın 03.09.2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin esastan reddine, katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden ''Dosya kapsamına göre; Uyuşturucu madde kullanıldığı ve fuhuş yapıldığı şeklindeki ihbarlar üzerine Cumhuriyet Savcısının yazılı arama emri ile sanık ...'ın barmen olarak çalıştığı ...Otel adlı iş yerinde 23.00 - 01.00 saatleri arasında yapılan aramada sanık ...'ın refakatinde ''Bar'' tabir edilen tezgahın alt kısmında bulunan dolapta yabancı menşeili, bandrolsüz ve bir kısmı açılmış 11 şişe içki ele geçirildiği, ...'ın aşamalardaki beyanlarına göre dava konusu içkilerden haberdar olduğu, içkilerin free shoplardan alınan ve personelin kullanımı için bulundurulan içkiler olduğu savunmasında bulunduğu olayda, olayın oluş şekli, kaçak içkilerin ele geçtiği yer ve sanık ...'ın oteldeki pozisyonu itibarıyla içkilerin piyasaya arzında görevli olması karşısında eylemin sübuta erdiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi'', katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden ''Olay tutanağına göre gece vakti yapılan arama sırasında olay yerinde bulunan otelin ortaklarından olan sanık ...'nun aşamalardaki savunmalarında; şirketin ortaklarından olmakla birlikte fiiliyatta otelin işleri ile ilgilenmediğini, işlerle mesul müdürün ilgilendiğini, olay tarihinde yalnızca alkol almak amacıyla otelde bulunduğunu belirtmesi karşısında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili işletmenin suç tarihindeki yetkilileri ve ortaklarının sorulması, şirketin diğer ortaklarının dinlenilmesi ile otelin kim tarafından işetildiği, sanığın sürekli iş yerinde bulunup işleri takip edip etmediği araştırılarak neticesine göre karar verilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16.06.2021 tarihli ve 2021/73 Esas, 2021/1894 Karar sayılı ilâmı ile; ''...olay tutanağı içeriğinde sanık ...'nın gece vakti yapılan aramada olay yerinde bulunması, Ticaret Sicil Gazetesi örneğine göre şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisine haiz olması, otelin mesul müdürünün belirlendiği şirket yönetim kurulu toplantısına katılıp, karar defterini başkan sıfatıyla imzalaması, Fındıklı Belediye Başkanlığı'na otelin mesul müdürünün sanık ... tarafından bildirilmesi, kollukça yapılan araştırmada, beyanlarına başvurulan otel çalışanlarından dava dışı ...'nun sanığın akşamları otele tahsilatı almaya geldiğini, büyük miktarlı ödemelerin onun tarafından yapıldığını beyan etmesi, suç tarihinden sonra suça konu içkilerin ele geçirildiği otelle ilgili bir takım idari tasarruflarda sanığın imzasının bulunması hususları göz önünde bulundurulduğunda; sanığın suça konu olaydan dolayı cezai sorumluluğunun bulunduğu, yine sanık ...'ın suça konu içkilerin bulunduğu otelin barında barmen olarak çalışması, aramanın onun refakatinde yapılması, yapılan arama sonucunda tezgahın alt kısmında bulunan dolapta yabancı menşeili, bandrolsüz, bir kısmı açılmış 11 adet içki ele geçirilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarından bu içkilerden haberdar olduğunun anlaşılması, sanığın oteldeki görevi ve bu görevi itibari ile içkilerin sunumundan sorumlu olması göz önünde bulundurularak, sanık ...'ın da eyleminin sabit olduğu kanaatine varılmıştır. Hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...ile sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve aynı organizasyon içerisinde yer aldıkları suça konu eylemden ortaklaşa menfaat sağladıkları kabul edilerek, yabancı menşeili ve gümrük kaçağı içkileri bu özelliklerini bilerek piyasadan temin edip, ticari amaçla satın aldıkları içkileri ...isimli otelin bar kısmında muhafaza ederek otel müşterilerine arz etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemin, toplu kaçakçılık suçuna temas ettiği'' gerekçesiyle sanıklar ... ve ...'nun toplu kaçakçılık suçundan cezalandırılmalarına, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir. Katılan ... İdaresi vekili tarafından sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/44 Değişik İş sayılı karar ile reddedilerek kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi vekilin temyiz istemi; sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, suça konu eşyanın değerine göre sanığa verilen cezada indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında takdiri indirim uygulandığına, ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; sanığın yalnızca kaçak içkilerin ele geçirildiği otelin bağlı bulunduğu şirketin ortağı olup, şirketin mesul müdürü ya da yönetim kurulu başkanı olmadığı ve işletme yönetimine katılmadığı halde kaçakçılık eyleminden sorumlu tutulduğuna, yasal alkollü içki alımına dair ibraz edilen faturaların otelde kaçak içki satışı yapılmadığını gösterdiğine, ele geçen kaçak alkollü içkilerin otel personelinin kendi kullanımı için ayırmış olduğu ayrı bir kutuda bulunan içkiler olduğuna, gerekçenin sübutu ortaya koymak konusunda yetersiz olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sunulan alış faturalarının tek başına otelde tümüyle yasal alkollü içkilerin kullanıldığını ortaya koymasının mümkün bulunmaması, kaçak içkilerin ele geçirildikleri yer itibarıyla birden fazla otel çalışanının kullanımı için alındıklarına ilişkin savunma içerikleri ve bu yöndeki tanık beyanlarına itibar etmenin mümkün olmamasına göre, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.