Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1797 K.2025/5473

Gümrük İdaresi davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kalacağı, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre de sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/1-1. cümlesinde düzenlenen suçu oluşturduğu,

anılan suç yönünden belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde 06.11.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak kararın 5607 sayılı Kanun gereği suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresine tebliğ edilmediği,

06.11.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik Gümrük İdaresinin itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen kararın henüz kesinleşmediği ve zamanaşımını durdurmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasına dair 12.01.2016 tarihli hüküm ile temyiz incelemesine konu 09.02.2021 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun olduğu,

bu itibarla 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan temyiz inceleme dışı sanık ...ın Mahkemece savunmasının alındığı 06.11.2012 tarihi itibarıyla hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak,