Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1850 K.2025/12801

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilerek, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2013/487 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 81/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2023/1280 Esas, 2024/2703 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri 1. ... müdafiin temyiz istemi; zamanaşımı süresinin dolmasına karşın mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, suçun sübutuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, takdiri indirim sebeplerinin uygulanmamasının ve sanığın askerlik görevini tamamlamış olmasına karşın 1632 sayılı Kanun'un 81/2. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, suç tarihi itibarıyla askerliğe elverişli olup olmadığının Mahkemece tartışılmadığına, raporu tanzim eden doktorun beraat etmesi nedeniyle sanığın da beraat etmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. ... müdafiin temyiz istemi;

uygulama maddesinin hatalı gösterildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, raporun hazırlandığı sırada sanığın askerliğe elverişli olup olmadığının tartışılmadığına, suça konu belgenin aldatıcılık vasfının bulunmadığına ve sahte olmadığına, raporları tanzim eden doktorların beraat ettiklerine, mahkûmiyet hükmünün seçenek yaptırımlara dönüştürülmemesinin hukuka aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, temyiz dışı sanıklarla aynı hukuki durumda bulunduğundan zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine, 3. ... müdafiin temyiz istemi.

Adli Tıp raporunun tebliğ edilmediğine, hatalı uygulama yapıldığına, belgenin aldatıcılık vasfının tartışılmadığına, sanığın suç tarihi itibarıyla askerliğe elverişli olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, az vahim halin değerlendirilmediğine, raporu veren doktorun beraat ettiğine, mahkûmiyet hükmünün seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçunun, askerlik çağına girenlerin veya asker edilenlerin askerlikten tamamen veya kısmen kurtulmak özel kastıyla askerlik yapmadığı halde yapmış gibi göstermek için gerçekleştirdiği fiiller sonucu oluşan bir suç olduğu göz önüne alındığında; sanıklar hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı

3. İhtisas Kuruluna ait 12.12.2022 tarihli raporlarda kişilerde işitme kaybının tespit edilemediği ve total işitme kayıplarının ani gelişen işitme kayıpları dışında iyileşmesi beklenen bir tıbbi durumun olmadığının belirtilmesi ve sanıklar hakkında suç tarihlerinde askerlik yapmalarına mani bir durumun olmadığına dair raporların mevcudiyeti karşısında.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında, sanıkların müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya