Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1880 K.2025/10320

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2016/35 Esas, 2018/333 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2021/1819 Esas, 2024/2013 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/12, 3/23. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a, 52/2 ve 53. maddeleri gereği hapisten çevrili 4.080,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğine, sanığın 4.800,00 TL adlî para cezası yerine maddi hesap hatası yapılarak 4.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında tayin olunan 8 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında hataya düşülerek 4.800,00 TL yerine 4.080,00 TL adlî para cezasına hükmolunması ve 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının ancak hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanabileceği gözetilmeden, sonuç olarak adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi gereği paraya çevrilmesine ilişkin bendi ile devamındaki taksitlendirmeye ilişkin bendinde yer alan "4.080" ifadelerinin çıkartılarak yerine "4.800,00" ifadelerinin eklenmesi ve

sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılması suretiyle

Tebliğname' ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,