Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2189 K.2025/8679

Şüpheli hakkında bakaya kalmak suçundan yapılan soruşturma sonucunda; Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.12.2023 tarihli ve 2023/12973 Soruşturma, 2023/6875 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan itirazın, Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin 18.04.2024 tarihli ve 2024/404 D. İş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.03.2025 tarihli ve 94660652-105-70-18154-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2025 tarihli ve KYB - 2025/37308 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2025 tarihli ve KYB - 2025/37308 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, şüphelinin 31/12/2022 tarihine kadar yoklamasını yaptırması gerekirken yaptırmayarak yoklama kaçağı kaldığı, yoklama kaçağı olarak aranırken 31/01/2023 tarihinde Karaman ilinde yakalandığı, en yakın askerlik şubesine başvurması ve askerlik işlemlerini tamamlatmasına yönelik aynı tarihli tutanak ile salıverildiği, şüpheli hakkında Karaman Askerlik Şubesi Başkanlığının 23/02/2023 tarihli ve 2023/808 sayılı kararı ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 24. maddesi gereğince 1.218,60 Türk lirası idari para cezası düzenlendiği,

anılan idari para cezasının 25/02/2023 tarihinde şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunulmasını takiben Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/12/2023 tarihli kararı ile şüphelinin söz konusu idari para cezası kesinleşmeden yakalandığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, 7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 24/3. maddesinde yer alan "İdari para cezası vermeye yetkili makam;

askerlik şubesine bizzat müracaat eden yükümlüler için müracaat ettiği, kolluk kuvvetleri tarafından getirilen yükümlüler için ise getirildiği askerlik şubesi başkanı; bunun dışındaki durumlar için ise nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanıdır.

Yükümlünün bizzat müracaat ettiği veya getirildiği askerlik şubesi başkanınca uygulanan idari para cezası derhâl yükümlünün nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanlığına bildirilir." şeklindeki ve 20/07/2020 tarihli Askeralma Yönetmeliğinin 101. maddesinin 4. bendindeki ''İdari para cezası vermeye yetkili makam; askerlik şubesine bizzat müracaat eden yükümlüler için müracaat ettiği, kolluk kuvvetleri tarafından getirilen yükümlüler için ise getirildiği askerlik şubesi başkanı; kolluk kuvvetleri tarafından haklarında tutanak tutulma işlemi de dahil diğer durumlar için nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanıdır.

Yükümlünün bizzat müracaat ettiği veya getirildiği askerlik şubesi başkanınca uygulanan idari para cezası derhâl yükümlünün nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanlığına bildirilir.'' düzenlemeler nazara alındığında, Şüphelinin yoklama kaçağı olarak aranırken 31/01/2023 tarihinde Karaman ilinde yakalandığı,

en yakın askerlik şubesine başvurması ve askerlik işlemlerini tamamlatmasına yönelik aynı tarihli tutanak ile salıverilmesini takiben nüfusa kayıtlı olduğu Karaman Askerlik Şubesi Başkanlığının 23/02/2023 tarihli kararı ile hakkında idari para cezası uygulandığının anlaşılması karşısında, yükümlü hakkında usulüne uygun olarak kesinleşmiş idari yaptırım kararı bulunduğundan mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu,

delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Her ne kadar ilgili Kanuni düzenlemeler uyarınca yükümlü hakkında usulüne uygun olarak kesinleşmiş idari yaptırım kararı bulunduğu, mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de.

Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin söz konusu idari para cezası kesinleşmeden yakalandığı, dolayısıyla şüphelinin üzerine atılı suçun oluşmadığı gerekçesiyle 14.12.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine karşın; yükümlü hakkında 01.01.2023 tarihinden itibaren yoklama kaçağı kaldığı tespit edilerek 31.01.2023 tarihinde tutulan tutanağa (yakalama) istinaden idari para cezası düzenlendiği ve söz konusu idari para cezasının usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiği, yükümlünün 10.04.2023 tarihinde E - Devlet üzerinden yoklama işlemlerini başlatarak 18.04.2023 tarihinde yoklama işlemlerini tamamlattırdığı,

tabi olduğu Ağustos 2023 sınıflandırma döneminin Eylül 2023 celp ve sevk döneminde sınıflandırmasının yapıldığı ancak sınıflandırması yapılmasına rağmen 07.09.2023 tarihinde sevke icabet etmeyerek 08.09.2023 tarihinden itibaren bakaya olarak takibine başlandığı ve 23.11.2023 tarihinde kendiliğinden askerlik şubesine başvurarak sevk belgesi aldığı anlaşılmaktadır.

Mevcut Kanuni düzenlemelerde; yoklama kaçağı/bakaya/saklı olduğuna bakılmaksızın atılı suçlar bakımından kendiliğinden gelenler ve yakalananlar şeklinde bir ayrıma gidildiği göz önüne alındığında; atılı suçun sübut bulması bakımından yalnızca yakalanma şartının olmadığı ve Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.12.2023 tarihli ve 2023/12973 Soruşturma, 2023/6875 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bu gerekçeyle de değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak,

Yargıtay incelemesi sırasında saptanan ve ayrıntılarına yukarıda yer verilen yeni hukuka aykırılık nedeni, Kanun yararına bozma konusu yapılmadığından ve Kanun yolunun niteliği gereği resen giderilemeyeceğinden bu husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR