Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2219 K.2025/13033

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

I- Katılan Vekilinin sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen 29.04.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık

görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

Birleşen İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/296 Esas sayılı dosyasına konu eylemde ele geçirilen elektronik sigara sıvısı ile ilgili olarak Dairemizin 20.04.2022 tarihli bozma ilâmında belirtildiği üzere, elektronik sigara sıvısının hammadde olarak tamamen veya kısmen tütün mamülü niteliğinde olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak tütün mamülü niteliğinde olması halinde sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi delâletiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında,

tütün mamülü niteliğinde olmaması halinde ise 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi kapsamında olacağı, eylemin 3/18. madde kapsamında olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 66/1. fıkrasının (d) bendi ve 67/4. fıkrasına göre 15 yıllık olağan ve 22... aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu gözetilerek;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 2 30... . maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 05.05.2015 tarihli ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden,

sanık hakkında 21.09.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1019 Esas sayılı dosyasında, 11.04.2013 tarihli eyleme ilişkin olarak ise İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/296 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davalarının 24.09.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/588 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sadece 24.09.2012 olarak gösterilmesi, gerekçe bölümünde ise sadece Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesine konu ana davadan bahsedilmesi,

zamanaşımını kesen son mahkûmiyet tarihinin ise birleşen İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/296 Esas sayılı dosyasındaki mahkûmiyet tarihi olarak kabul edilmesi suretiyle, ana dava ile birleşen dosyalar ve bu dosyalara konu eşyalar hakkında gerekçesiz şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.