Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2365 K.2025/7724

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I- Sanık Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 Esas, 2023/650 Karar, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı kararları doğrultusunda; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç konusu 1146 karton sigaranın miktar ve değeri gözetildiğinde, cezanın hakça oranda alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, sanık hakkında yetersiz teşditle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5 ve 3/10. maddelerinin uygulanması ile belirlenen cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının ''2 yıl 6 ay'' yerine, ''2 yıl 6 ay 22'' gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulandığı paragrafından ''22 GÜN'' ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- 06 ... 72 Plakalı Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorumlu şirket yetkilisinin beyanında sanıkla aynı yönde anlatımda bulunarak sanığın şirketlerinde şoförlük yapmakta olduğunu ve şirkete ait 06 ... 73 plakalı aracı bilgileri dışında kaçakçılıkta kullandığını beyan ettiği ve mahkemece bu beyana itibarla nakil aracının malen sorumlu şirket yetkilisi tarafından sanığa kaçakçılık suçunda kullanılmak üzere verildiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle nakil aracının iadesine karar verilmiş ise de;

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden sanığa ait benzer dava dosyalarının incelenmesinde; sanığın malen sorumlu şirkete ait başka bir araç olan 34 ... 1880 plaka sayılı araçta 31.10.2014 tarihinde Kızıltepe ilçesinde 1610 karton kaçak sigara ile yakalandığı, bu olaya ilişkin yargılamada sanık ve malen sorumlu şirket yetkilisinin nakil aracına ilişkin beyanlarının inceleme konu dosyadaki ile aynı istikamette olduğu,

Dairemizin 2022/4326 Esas sırasında kayıtlı iken 11.02.2025 tarihinde düzeltilerek onanmasına karar verilen dosyada, Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/341 Esas, 2021/675 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine, nakil aracının ise malen sorumlu şirket yetkilisi tarafından sanığa kaçakçılık suçunda kullanılmak üzere verildiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle iadesine karar verildiği, yine sanığın 17.06.2016 tarihinde Viranşehir ilçesinde inceleme konu dosyadaki 06 ...

72 plaka sayılı aracın zula haline getirilmiş yakıt deposunda tespit edilen 216 karton kaçak sigara ile yakalandığı, bu olaya ilişkin yargılamada da sanık ve malen sorumlu şirket yetkilisinin nakil aracına ilişkin beyanlarının inceleme konu dosyadaki ile aynı istikamette olduğu, Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/441 Esas, 2017/107 Karar sayılı kararı ile,

sanığın atılı kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine, nakil aracının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı gerekçesi ile iadesine karar verildiği ve bu kararın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi ile kesinleştiği tespit edilmiş olup, malen sorumlu şirkette ücretli şoför olarak çalıştığı iddia olunan sanığın şirkete ait araçlarla kaçakçılık yapmayı süreklilik haline getirdiği halde şirket ile olan iş akdinin devam ettirilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

bu haliyle malen sorumlunun iyiniyet iddiasının kabul edilemeyeceği, dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının bilinen değerine göre, aracın müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olmayacağı gözetilerek aracın müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.