Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2564 K.2025/14202

onanması

Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; açılan kamu davasının niteliğine göre, sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına ilişkin hükme yönelik doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik itirazının incelenmesinde; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz ve itiraz edilebilir olduğu, temyiz ve itiraz edenlerin hükmü temyize ve itiraza hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz ve itiraz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz ve itiraz dilekçelerinde temyiz ve itiraz sebeplerine yer verildiği, temyiz ve itiraz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.Bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.11.2023 tarihli ve 2023/12055 Esas, 2023/10372 Karar sayılı kararı ile "Sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirminci fıkrasının, 05.12.2017 tarihli ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği, anılan maddenin yürürlük tarihinin 01.07.2020 tarihine ertelendiği, buna göre de suç tarihi itibarıyla bahse konu eylemin suç oluşturmadığı gözetilerek,

dosyada mevcut bilirkişi raporunda suça konu makaronlar ve makaronlar içerisine doldurulan sarmalık kıyılmış tütünlerin yerli menşeili olduğunun belirtilmesi karşısında, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (o) bendinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, hükmedilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla,

5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma ilâmı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.12.2024 tarihli ve 2024/292 Esas, 2024/2935 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a bendi uyarınca beraatine, gerçekleşen soruşturma zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz ve İtiraz Sebepleri

1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yapılan yargılama neticesinde, somut deliller çerçevesinde istinaf incelemesi sonunda verilen beraat kararı ve idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair kararın usul, kanun ve hukuka aykırı olduğuna, hapis ve adlî para cezasına hükmedilmesi gerektiğine, suç konusu eşyaların müsaderesi ile tasfiye ve imhasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

2.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Dosya kapsamında bulunan tüm belge ve bilgilere göre idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair kararın hukuka ve usule aykırı olduğuna, sanık hakkında verilebilecek idari para cezasının nispi nitelikte olduğuna, bu nedenle soruşturma zamanaşımının 8 yıl olduğuna, soruşturma zamanaşımı dolmadığından kararın hatalı olduğuna, izah edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin idari para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi gereğince yapılan itirazının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olmasına, gerçekleşen soruşturma zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi ile katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin itirazı yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında İdari Yaptırım Uygulanmasına Yer Olmadığına Dair Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; açılan kamu davasının niteliğine göre, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan, idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair hükme yönelik, doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi ile Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik İtirazının İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen itiraz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz ve itiraz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ ve İTİRAZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,