Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/3038 K.2025/10483

Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/401 Esas, 2023/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yoklama kaçağı kalmak suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63/1-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün itiraz edilmeksizin 13.09.2023 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2025 tarihli ve 94660652-105-46-23660-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.05.2025 tarihli ve KYB - 2025/63311 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.05.2025 tarihli ve KYB - 2025/63311 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-Dosya kapsamına göre;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251/3. maddesinde "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenlemenin yer aldığı,

Somut olayda, mahkemesince 05/07/2023 tarihli tensip zaptı ile basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilmesi sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyet kararı verildiği halde, belirlenen sonuç ceza üzerinden 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca dörtte bir oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, fazla ceza tayinine neden olacak şekilde hüküm kurulmasında,

2-Kabule göre de;

Her ne kadar sanık hakkında anılan suçtan yapılan yargılama sonucunda, tayin olunan temel ceza üzerinden, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda birden fazla eylem gerçekleştirdiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un zincirleme suç hükümlerine ilişkin 43. maddesi uyarınca artırım uygulanmış ise de,

Benzer olaya ilişkin olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02/04/2024 tarihli, 2021/18611 esas, 2024/3566 karar sayılı ilâmında "...yoklama kaçağı kalmaya devam eden sanığın, askerlik safahatı ve ekli evraklarda belirtildiği üzere süreçte birden fazla defa yoklama kaçağı olduğu, her yakalandığında kendisine yapılan tebligatta da belirtildiği üzere 15 günlük işlem süresi tanındığı, keza bu 15 günlük süre gözetilerek belirtilen tarihler için suçları işlediğinin kabul edilmesi gerektiği, (Kapatılan) Askeri Yargıtayın yerleşik içtihatları ile kabul gördüğü üzere temadi eden müsnet suçun teselsülle işlenmesinin mümkün bulunmadığı,

neticede birden fazla yoklama kaçağı kalmak suçunu işlediği anlaşılan sanığın ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,

İnceleme konusu Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2023 tarihli kararına konu yoklama kaçağı kalmak suçunun mütemadi (kesintisiz) suç niteliğinde olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı cihetle, her bir yakalama işlemi ile temadinin sona ermesi ve fiili kesintinin gerçekleşmiş olması nedeniyle sanığın eylemleri sayısınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, zincirleme suç hükümleri uygulanarak tek suçtan hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesinde yer alan "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/401 Esas, 2023/154 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. (1) nolu istem doğru ise de; kararın mahiyeti gereği bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,