Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/3237 K.2025/11816

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

15.11.2012 tarihinde saat.

20.00'da istihbari çalışmalar ile sanığın Suriye sınır hattından kaçak malzeme getireceğinin öğrenilmesi üzerine ... köyü girişi ve sınır hattının gözlemlenmesi sonucu ... köyünün doğusunda sınır hattına bir aracın ışıklarını söndürerek yanaştığı ve bir süre sonra oradan ayrılarak ... köyünde sanık ...'ın evine çuvalları indirdiği ve aynı aracın aynı bölgeden iki sefer daha malzeme getirerek köye bıraktığının görülmesi üzerine 16.11.2012 tarihinde 07.15 sıralarında Cumhuriyet savcısının arama kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsurunun bulunmadığı ancak bitişiğinde ... 'a ait olduğu tespit edilen ve kullanılmayan ev ve

eklentilerinde yapılan aramada, evin odasında beyaz çuvallar tespit edilerek yapılan sayımda 40 adet beyaz çuvallar içerisinden 120.000 adet gümrük kaçağı kadın ayakkabı terlik üstü ele geçirildiği, sanık ...'ın ele geçen eşyaların

kendisine ait olduğunu söyleyerek 14.11.2012 tarihli ... Ticaret tarafından Tuna Plastik şirketi adına düzenlenen iki adet fatura, İthalat – ihracat (...) tarafından ... Ticaret adına düzenlenen 29.09.20 12... .11.2012 tarihli faturalar, ...

Ticaret tarafından 03.10.2012 tarihli gider pusulası ile ... 'ın firmasına ait eşyanın ithaline dair 28.06.2012 tarihli gümrük giriş beyannamesinin ibraz edildiği; yapılan bilirkişi incelemesinde sunulan faturaların ve gümrük giriş beyannamelerinin ... Ticaret ve ...'a ait firmaların defterlerine usulüne uygun olarak kayıt edildiğinin bildirildiği, eşyaların adet olarak ele geçirildiği fatura düzenleyicisi ...

Ticaret yetkilisi ... ile ...'ın beyanlarında sunulan faturaların şirketleri tarafından düzenlendiklerini beyan ettikleri ancak sanık ...'ın suça konu terlik yüzlerini kira karşılığı işlemek üzere aldığını beyan ettiği, ... Plastik Sanayi...

Limited Şirketi yetkilisi ...'ın iddianamede belirtilen 120.000 terlik üstünün kendisine gelmesinin mümkün olmadığını, firmanın tek seferde bu kadar yüklü miktarda ürün almadığını, olayla alakasının olmadığını, bitmiş ürün almadıklarını söylemesi,

sunulan faturalarda eşya miktarı kilogram olarak belirtildiği halde dosya kapsamındaki eşyanın adet olarak ele geçirilmesi nedenleriyle faturaların yakalanan eşyayı temsil etmediği ve 16.11.2012 tarihli olay tutanağı gereğince kaçak eşyanın ele geçiriliş şekli karşısında dosya kapsamına göre sanığın dava konusu eşyaları gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın yasal olmayan yollardan ülkemize soktuğu sabit olduğundan eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1-2. cümlesi kapsamında olduğu,

06.12.2012 tarihinde de ele geçen kaçak eşyaların sanık tarafından Suriye uyruklu kişiler ile birlikte gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın ülkemize sokulurken yakalanması karşısında sanığa atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Kanun'un 3/1-2. cümlesi kapsamında kaldığı ve sanık hakkında kaçakçılık suçundan ana dosyada suç tarihinin 16.11.2012, iddianame tarihinin 26.12.2012; birleşen dosyasında ise suç tarihinin 06.12.2012, iddianame tarihinin 25.12.2012 olduğu gözetilerek olaylar arasında hukukî kesinti bulunmadığından sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle;

sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-d bendi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 16.10.2018 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde tamamlanmadığı gibi 22,5 yıllık olağanüstü zamanaşımının da dolmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.