Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/3833 K.2025/16802

Sanıkların 01.10.2013, 09.10.2013, 16.09.2013, 03.12.20 13... .04.2013 tarihli eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu ve suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin bu eylemler yönünden kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığı,

yine sanıkların 29.01.2013, 31.01.2013, 28.02.2013, 05.03.20 13... .03.2013 tarihli eylemlerinin ise suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin ... (...) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin bu eylemler yönünden kurulan hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ...

İdaresi vekili, katılan ... vekili, sanık ..., sanık ... ve sanık ...'ın temyizleri yönünden ise; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Katılan ...

Vekilinin Sanıkların 01.10.2013, 09.10.2013, 16.09.2013, 03.12.20 13... .04.2013 Tarihli Eylemlerine İlişkin Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanıkların 01.10.2013, 09.10.2013, 16.09.2013, 03.12.20 13... .04.2013 tarihli eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle,

şikâyetçi ... vekilinin anılan eylemler yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Katılan ...

İdaresi Vekilinin Sanıkların 29.01.2013, 31.01.2013, 28.02.2013, 05.03.20 13... .03.2013 Tarihli Eylemlerine İlişkin Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanıkların 29.01.2013, 31.01.2013, 28.02.2013, 05.03.20 13... .03.2013 tarihli eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle,

şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin anılan eylemler yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, III. Katılan ... Vekilinin Sanık ...'ın 26.03.2013, 29.01.20 13... .01.2013 Tarihli Eylemlerine İlişkin Temyizi ve Katılan ...

İdaresi Vekilinin Sanık ...'ın 09.10.2013 Tarihli Eylemine İlişkin Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 04.06.2025 tarihinde vefat ettiğinin ... İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından tescil edildiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenle, katılan ... vekili ile katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sanık hakkında 26.03.2013, 29.01.2013, 31.01.20 13... .10.2013 tarihli eylemlerine ilişkin kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki anılan eylemler yönünden açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, IV. Katılan ...

Vekili ile Sanık ...'ın 29.01.2013, 31.01.2013, 28.02.2013, 05.03.20 13... .03.2013 Tarihli Eylemlerine İlişkin Hükümlere ve Katılan ...

Vekilinin Sanık ...'ın 26.03.2013 Tarihli Eylemine İlişkin Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu 29.01.2013, 31.01.2013, 28.02.2013, 05.03.20 13... .03.2013 tarihli eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

sanıklara atılı suçun işlendiği 29.01.2013, 31.01.2013, 28.02.2013, 05.03.20 13... .03.2013 tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenle, katılan ... vekilinin ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sanıklar ... ve ... hakkında 29.01.2013, 31.01.2013, 28.02.2013, 05.03.20 13... .03.2013 tarihli eylemlerine ilişkin kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak anılan sanıklar hakkında bahsi geçen eylemler yönünden açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, V. Katılan ...

Vekilinin Sanık ...'ın 09.10.20 13... .09.2013 Tarihli Eylemlerine İlişkin Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle anılan sanık hakkında bahsi geçen eylemler yönünden kurulan beraat hükmünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, VI. Katılan ...

İdaresi Vekili ve Sanık ...'ın 01.10.2013, 09.10.20 13... .09.2013 Tarihli Eylemlerine İlişkin Kurulan Hükümler ile Katılan ...

İdaresi vekili ve Sanık ...'ın 16.09.2013 Tarihli Eylemine İlişkin Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ...

İdaresi vekilinin, sanık ...'ın ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak. 1.Dosya kapsamına göre, birden fazla sanık hakkında birden fazla kamu davası açılmış olup hükümde hangi sanıktan hangi tarihte ele geçen sigaraların müsadere edildiği belirtilmeden ''sanıktan ele geçen suça konu ürünlerin'' müsaderesine karar verilmesi,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hangi katılan kuruma vekalet ücreti verildiği belirtilmeden ''katılan kuruma'' verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ...

İdaresi vekilinin, sanık ...'ın ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden anılan sanıklar hakkında bahsi geçen eylemler yönünden kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin bendinden ''Sanıktan ele geçen suça konu kaçak ürünlerin'' ibaresi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Dosya kapsamında müsaderesi talep olunan tüm suça konu kaçak ürünlerin'' ibaresinin eklenmesine, hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinden ''katılan kurum'' ibaresi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''katılan ...

İdaresi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle anılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, VII. Katılan ...

İdaresi Vekilinin Sanık ...'ın 03.12.20 13... .10.2013 Tarihli Eylemlerine İlişkin Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 03.12.20 13... .10.2013 tarihli olayların oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

Zincirleme suç hükümleri uygulanan sanık hakkında zincirleme suç yönünden en ağır gümrüklenmiş değere konu eylemdeki miktar esas alınıp, buna göre de sanığın 03.12.2013 tarihli eyleminde ele geçen sigaralara ilişkin birleşen dosya kapsamında bulunan 04.12.2013 tarihli ... varakasında hesaplanan gümrüklenmiş değer olan 7.978,95 TL tutarın 7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin hafif değer olarak kabul edilerek indirim yapılması yerine normal değer olarak kabul edilmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden anılan sanık hakkında bahsi geçen eylemler yönünden kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, VIII. Katılan ...

İdaresi Vekili ile Sanık ...'ın 13.04.2013, 26.03.20 13... .10.2013 Tarihli Eylemlerine İlişkin Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 13.04.2013, 26.03.20 13... .10.2013 tarihli olayların oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

Sanığın sübuta erdiği kabul edilen aynı neviden suça ilişkin 13.04.2013, 26.03.20 13... .10.2013 tarihli eylemleri arasında iddianame ile hukuki kesinti bulunmadığı ve bu eylemlerin bütün halinde zincirleme kaçakçılık suçuna vücut verdiği gözetilmeden, sanık hakkında bahsi geçen eylemler için kaçakçılık suçundan yazılı şekilde ayrı ayrı hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle, katılan ...