Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/3513 K.2026/1348

Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın.

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesindeki düzenleme uyarınca sanık hakkındaki hükmün daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi ve 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanunla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Şikâyetçi ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından,

şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II-Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

Ele geçen kaçak eşya yönünden kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre CIF değerinin 6.988,00 TL, bilirkişi raporundaki CIF değerinin ise 8.031,06 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, suça konu kaçak eşya yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik aradaki çelişki giderilerek sonucuna göre, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde,

soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

1. 10.05.2024 tarihli (5.) celseye ait duruşma tutanağında sanık ...'un etkin pişmanlık değerini ödeyerek makbuzunu sunduğu belirtilmesine rağmen dosyada ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi sorgulamasında ödeme makbuzunun bulunmadığı anlaşılmakla, denetime imkan verecek şekilde makbuzun dosyaya eklenerek 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanığın 1 yıl 3 ay hapis ve 2 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den netice adlî para cezasının hesaplanmasına ilişin bende, sanığın 20,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırıldığının yazıldığı; ancak sonuç cezanın belirtilmesine ilişkin bende ise, sanığın 40,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırıldığının yazılması suretiyle hükümde çelişki yaratılması, hukuka aykırı bulunmuştur.